Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/3-5386 (ключевые темы: приватизация - жилище - несовершеннолетние - представление интересов - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/3-5386

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Воинова Н.А., представляющего на основании доверенности интересы Михальской Ю.А., поступившую в Московский городской суд 10.06.2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г., по гражданскому дела по искам Михальской Ю.А., 3-го лица Терехова Д.А. к Терехову А.Ю., Тереховой Г.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в число собственников, признании права совместной собственности на квартиру, установил:

Михальская Ю.А. и Терехов Д.А. (в процессе - третье лицо) обратились в суд с указанными исками к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Терехову А.Ю., Тереховой Г.В. В обоснование исков указали, что осенью 1992 года состоялся договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... . Согласно данному договору, квартира перешла в собственность их родителей - Терехова А.Ю., Тереховой Г.В. Они на момент приватизации являлись несовершеннолетними и, хотя проживали совместно со своими родителями в названной квартире, не были включены в договор приватизации. Этим были нарушены их права.

Представитель истицы Михальской Ю.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Терехова Д.А. - Воинов Н.А. в суде поддержал заявленные требования.

Ответчик Терехова Г.В. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала.

Представитель ответчика Терехова А.Ю. - Греули В.М. в суде исковые требования не признал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ в г. Москве в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. (с учетом определения суда от 02.10.2010 г. об исправлении описки) в удовлетворении исков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Воинов Н.А., представляющий интересы Михальской Ю.А., выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из содержания принятых по делу судебных постановлений, суды первой и второй инстанций правильно определили круг юридически значимых для дела обстоятельств, дали надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно руководствовались положениями ст. ст. 180, 181 ГК РФ, а также положениями Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений.

Суды установили, что на момент заключения договора приватизации в квартире по указанному выше адресу были зарегистрированы и проживали четыре человека: Терехов А.Ю., Терехова Г.В. и их несовершеннолетние дети - Терехова Ю.А. 1979 г.р., Терехов Д.А. 1986 г.р.

В договор приватизации квартиры, заключенный в октябре 1992 года, несовершеннолетние дети включены не были. Однако, как правильно указали судебные инстанции, редакция ст. ст. 2, 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшая в период заключения договора, не предусматривала обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних членов семьи.

Изменения в указанные статьи данного закона, касающиеся обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних, были введены Федеральным законом N 26-ФЗ от 11.08.1994 г. "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Правильным является и вывод судов обеих инстанций о пропуске истицей установленного законом срока исковой давности, начало которого связано с моментом исполнения сделки. Суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение договора приватизации началось с 23.10.1992 года, поэтому срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки закончился 23.10.1995 года.

Поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности (о применении которой до вынесения судом решения сделано заявление стороной в споре) является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении иска и по этим основаниям.

Доводы, изложенные представителем истицы в надзорной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права. Эти доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии.

Кроме того, следует иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, судами не допущено.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определила:

отказать Воинову Н.А., представляющему интересы Михальской Ю.А., в передаче надзорной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.