Определение Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 4г/3-5387 (ключевые темы: надбавки - локальный нормативный акт - премия - система оплаты труда - трудовой договор)

Определение Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 4г/3-5387

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Калинкина С.С., поступившую в Московский городской суд 10.06.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Калинкина С.С. к ОАО "Моспромжелезобетон" о взыскании заработной платы, установил:

Калинкин С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Моспромжелезобетон" о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы.

Исковые требования мотивировал тем, что работал у ответчика в период с 15.05.2008 г. по 04.03.2010 г. в должности заместителя главного энергетика с должностным окладом ... руб. и надбавкой (доплатой) в размере 70% от оклада ежемесячно. С апреля 2009 г. истцу перестали доплачивать положенную 70% надбавку (доплату), за август 2009 г. указанная надбавка была выплачена, однако с сентября 2009 г. вновь начались невыплаты. Истец обращался к генеральному директору ОАО "Моспромжелезобетон", в инспекцию труда, к председателю МГК профсоюза, однако перерасчета не последовало, чем нарушены его права.

Решением Преображенского районного суда от 01.10.2010 г. Калинкину С.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2010 г.(с учетом определения коллегии от 04.02.2011 г. об исправлении описки) решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Калинкин С.С. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Дело истребовано в надзорную инстанцию Московского городского суда 23.06.2011 г., поступило в Московский городской суд 14.07.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из содержания принятых по делу постановлений, суд достаточно полно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил к возникшим отношениям нормы материального права.

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суды установили, что в соответствии с трудовым договором от 15 мая 2008 г. Калинкин С.С. принят на работу к ответчику в должности ведущего специалиста с окладом в размере ... руб. и надбавкой/доплатой в размере 70% от оклада. В дальнейшем истец был переведен на должность заместителя главного энергетика.

По объяснениям представителя ответчика, с октября 2008 г. ОАО "Моспромжелезебетон" работает в режиме неполного рабочего времени.

В соответствии с п. 5.1.4 Коллективного договора системы оплаты труда, формы поощрительных выплат (доплаты, надбавки, премии и др.) устанавливаются в организации в порядке, предусмотренном законодательством. Конкретные размеры тарифных ставок, окладов, надбавок и доплат, премий и иных поощрительных выплат устанавливаются локальными нормативными актами организации в соответствии с корпоративной политикой по оплате труда.

Суды при разрешении данного спора пришли к объективному выводу о том, что набдавка, о выплате которой заявлен иск, несмотря на то, что в трудовом договоре определена в фиксированном размере, по своей природе является стимулирующей выплатой, основания и порядок осуществления которой определен локальным нормативным актом, принятым на предприятии, а именно Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих за основные результаты деятельности.

Данный вывод судов первой и второй инстанций основан на положениях ст. 135 ТК РФ, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих за основные результаты деятельности, действующем на предприятии, премия начисляется при наличии прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Решением Правления Предприятия размер премии может быть снижен за невыполнение вышеуказанных показателей.

Выплачиваемая на предприятии надбавка к окладу, о которой указано в трудовом договоре с истцом, установленная Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих за основные результаты деятельности, является именно такой выплатой. Данный вывод судом подтверждается и тем, что одновременно с Положением о премировании на предприятии применяется Положение "Об оплате труда работников ОАО "Моспромжелезобетон", которым предусмотрена выплата определенных надбавок. Перечисленные надбавки выплачиваются на основании приказа руководителя предприятия. При этом, как обоснованно отметили суды, указанные Положения не предусматривают выплат надбавок и в доплат в размере 70% оклада. Следовательно, спорная надбавка не является ежемесячной гарантированной выплатой, поскольку выплата такой надбавки к окладу истца не предусмотрена не локальными нормативными актами, действующими на предприятии, ни трудовым законодательством.

Анализ локальных нормативных актов, действующих на предприятии, позволил судебным инстанциям прийти к выводу о том, что премия как раз и является надбавкой, установленной "Положением о премиальной оплате труда", являющимися приложением к Коллективному договору. Иные надбавки установлены Положением "Об оплате труда работников ОАО "Моспромжелезобетон" и выплачиваются на основании Приказов по предприятию. Иные виды доплат устанавливаются действующим трудовым законодательством.

Как установили суды, во исполнение требований ст. 135 ТК РФ и действующих на предприятии ответчика Положений истцу регулярно выплачивалась премия, начисленная по итогам работы за оплачиваемые периоды, что подтверждается представленными в материалы дела приказами ответчика "О начислении премиальной оплаты труда работникам предприятия".

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что нарушений трудового законодательства, касающихся оплаты труда в отношении истца ответчиком не допускалось, и оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате ненадлежащей, по мнению истца, выплаты обусловленной трудовом договором надбавки к окладу, не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что суды не учли материалов проверки правовой инспекции МГК профсоюза работников строительства и промстройматериалов, аналогичны доводам кассационной жалобы, которые были предметом оценки судебной коллегии и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии.

Оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.

Кроме того, следует иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать Калинкину С.С. в передаче надзорной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.