Определение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 4г/5-5392/11 (ключевые темы: ненадлежащее качество - возмещение убытков - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - заказ-наряд)

Определение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 4г/5-5392/11

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с надзорной жалобой Усова П.М., поступившей в Московский городской суд 14 июня 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Усова П.М. к ООО Фирма "Север" о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда, установил:

Усов П.М. обратился в суд с иском к ООО Фирма "Север" о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда, указав, что он произвел у ответчика ремонт автомашины, что подтверждается заказ-нарядом по которому в автомашине были проведены электротехнические работы, гарантия на данные работы была установлена в 10 дней.

На 22 км МКАД в г. Москве произошло возгорание указанного транспортного средства, причиной чего послужило тепловое проявление электротока, возникшее в результате технической неисправности. Истец полагал, что ответчиком были произведены некачественно, электротехнические работы в автомобиле, в результате чего произошло его возгорание. В этой связи, Усов П.М. просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. и расходы по проведению оценки в сумме ... руб.

В судебном заседании Усов П.М. и его представитель Тарасов С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика - Мельников А.В. и Верюлин А.В. иск не признали.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года постановлено:

В удовлетворении требований Усова П.М. к ООО Фирма "Север" о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Усова П. М. в пользу ООО Фирма "Север" расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Усов П.М. являлся владельцем транспортного средства, по договору, совершенному в простой письменной форме, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также справкой из МОТОТРЭР УВД г. Москвы о снятии с учета указанного ТС для отчуждения.

Из заказ-наряда на выполнение работ следует, что автомашина предоставлялась в ООО Фирма "Север" для проведения электрической технической работы стоимостью ... руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что представленный со стороны истца отчет об определении специальной стоимости материального ущерба от повреждений в пожаре транспортного средства является лишь оценкой ущерба и не определяет причину возникновения пожара.

Данный вывод суда является правильным и не противоречит материалам дела, а также представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Кроме того, суд обоснованно указал, что составление заказ-наряда с нарушениями не свидетельствует об оказании услуги некачественно, либо в неполном объеме.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что Усовым П.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о наличии причинно-следственной связи между вредом, возникшим у него, и недостатками работ ответчика, а также несения убытков, как и причинения ему действиями (бездействием) ответчика морального вреда.

Доводы надзорной жалобы были достаточно полно исследованы в суде первой и кассационной инстанций, они не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Усова П.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Усова П.М. к ООО Фирма "Север" о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.