Определение Московского городского суда 21 июня 2011 г. по делу N 4г/6-5397 (ключевые темы: уровень шума - приостановление деятельности - центры гигиены и эпидемиологии - компенсация морального вреда - публичные интересы)

Определение Московского городского суда 21 июня 2011 г. по делу N 4г/6-5397

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Колбовского И.А., Колбовской Н.П., поступившую 10.06.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Колбовского Ивана Адамовича, Колбовской Нины Петровны к ООО "Визит 3" о приостановлении деятельности магазина и возмещении морального вреда, установил:

Колбовский И.А., Колбовская Н.П. обратились в суд с иском к ООО "Визит 3" о приостановлении деятельности магазина и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в нежилых помещениях, находящихся под их квартирой, расположенной по адресу: ..., ответчиком произведена перепланировка, демонтировано два кондиционера и установлено более десяти единиц холодильного оборудования, аварийный выход используется как дополнительный вход в магазин. Сильная вибрация и шум от круглосуточно работающего холодильного оборудования по результатам проведенных филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в г. Москве замеров признаны превышающими установленные нормы. В связи с тем, что длительное воздействие шума стало причиной возникновения вреда здоровью истцов, они просили обязать ООО "Визит 3" привести свою деятельность в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-96, приостановить деятельность магазина до устранения нарушений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колбовского Ивана Адамовича, Колбовской Нины Петровны к ООО "Визит 3" о приостановлении деятельности магазина и возмещении морального вреда отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2011 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Колбовского И.А., Колбовской Н.П. - без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы по делу.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил их того, что в ходе рассмотрения дела Колбовские Н.П., И.А. каких-либо доказательств в обоснование заявленных ими требований не представили.

Между тем судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с протоколом измерения уровня шума N 101 от 10.06.2010 г., составленным ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в г. Москве, показатели уровня шума в квартире истцов не превышают СН 2.2.4/2.1.8.562-96 для дневного времени (предельно допустимый уровень - 35дБА), для ночного времени (предельно допустимый уровень - 25дБА) и составляют 24 дБА.

Кроме того, из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда усматривается, что судом первой инстанции принято во внимание, что по ранее проведенным замерам уровня шума, исходящего из помещений, занимаемых ответчиком, установлено превышение уровня шума в квартире истцов и ответчику в этой связи вынесены предписания об устранении причин, способствующих повышению уровня шума (ответ от 30.12.2008 г. территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЗАО г. Москве; ответ от 18.01.2010 г. заместителя префекта ЗАО г. Москвы), после чего ответчиками проведены мероприятия, способствующие снижению уровня шума.

В соответствии с проведенными замерами уровня шума от 29 апреля, 12 марта и 10 июня 2010 г., выполненными Филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", уровни шума от работающего оборудования, установленного в магазине ООО "Визит 3", не превышают допустимой нормы.

Доводы надзорной жалобы истцов о необходимости проведения судебной экспертизы несостоятельны, поскольку исследование уровня шума в квартире истцов было назначено и проведено в соответствии с полномочиями, предоставленными ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в г. Москве, и каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, у суда при рассмотрении дела не возникло.

Также несостоятельна ссылка истцов на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом не были применены Санитарно-Эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.1.2.1002-00, поскольку при рассмотрении дела судом была применены те Санитарно-Эпидемиологические правила и нормативы, которые действовали на момент рассмотрения дела и на основании которых был составлен протокол N 101 от 10.06.2010 г.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Колбовского И.А., Колбовской Н.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.