Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4г/1-5400 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - признание права собственности - выселение - безвестно отсутствующий - правопреемство)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4г/1-5400

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Брагинского А.Д., действующего в интересах Кучеровой М.А., поступившую в Московский городской суд 10.06.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах безвестно отсутствующей Соколовой Н.Ф. к Кучеровой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, выселении, установил:

Басманный межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах безвестно отсутствующей Соколовой Н.Ф. к Кучеровой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, выселении, ссылаясь на то, что Соколова Н.Ф. спорный договор купли-продажи не подписывала.

В процессе рассмотрения судом дела Кучеровой М.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу на основании ст. 220 ГПК РФ, ввиду смерти Соколовой Н.Ф.

Прокурор в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Представитель Соколова В.А. какой-либо позиции по существу обсуждаемых ходатайств не высказал.

Представитель Органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Басманный в судебное заседание не явился.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. производство по гражданскому делу по иску Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах безвестно отсутствующей Соколовой Н.Ф. к Кучеровой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, выселении прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. определение районного суда отменено, вопрос о процессуальном правопреемстве передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе Брагинского А.Д. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 11.08.2009 г. Басманным межрайонным прокурором г. Москвы в интересах безвестно отсутствующей Соколовой Н.Ф. заявлен иск к Кучеровой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, выселении.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. Соколова Н.Ф. объявлена умершей.

Согласно справке Замоскворецкого ЗАГС Управления ЗАГС Москвы произведена актовая запись о смерти N 5749 от 15.04.2010 г. Соколовой Н.Ф., зарегистрированной по адресу: г. (...)

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что от Соколова В.А. ходатайств о процессуальном правопреемстве не поступало, равно как и самостоятельных исковых требований, а прокурор не вправе в соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявлять ходатайства и выступать в интересах Соколова В.А., поскольку последний может самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы.

Отменяя определение суда от 14.12.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно указала на ошибочность вывода суда о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что приговором мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы, от 17.11.2010 г. Соколов В.А. признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции он отбывал наказание, в связи с чем не мог обратиться с самостоятельным иском в защиту своих нарушенных прав.

Следует учесть, что в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. представителем Соколова В.А. было заявлено о его намерении вступить в дело и предъявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод надзорной жалобы о том, что Соколов В.А. не обжаловал определение районного суда, полагая, что оно не нарушает его права, нельзя признать обоснованным, поскольку ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суду в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Брагинского А.Д., действующего в интересах Кучеровой М.А., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах безвестно отсутствующей Соколовой Н.Ф. к Кучеровой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко