Определение Московского городского суда от 5 июля 2011 г. N 4г/5408/11 (ключевые темы: завещание - нотариус - право собственности - обязательная доля в наследстве - жилище)

Определение Московского городского суда от 5 июля 2011 г. N 4г/5408/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив гражданское дело N 2-2712/10 по исковому заявлению Алексеевой О.А. к Вершковой Т.Ф., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы г. Москвы, о выделении обязательной доли в наследстве, установлении факта принятия наследства, включении доли в праве собственности на квартиру в состав наследства, признании за истцом в порядке наследования по завещанию права собственности на квартиру, истребованное в порядке надзора из Чертановского районного суда г. Москвы по жалобе Вершковой Т.Ф. от 08 июня 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 г., установил:

Алексеева О.А. обратилась в суд с иском к Вершковой Т.Ф., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы г. Москвы, о выделении обязательной доли в наследстве, установлении факта принятия наследства, включении доли в праве собственности на квартиру в состав наследства, признании за истцом в порядке наследования по завещанию права собственности на квартиру, мотивировав иск тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, В. пр-д, ..., принадлежала на праве собственности Х., умершей в августе 2009 г. После смерти Х. открылось наследство в виде указанной квартиры. Х. состояла в браке с Г. с 23.12.1997 г. После смерти жены Г. фактически принял наследство. 02.04.2010 г. умер Г. Алексеева О.А. является наследником Г. по завещанию. Истец своевременно обратилась к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что не была выделена обязательная доля, а также сообщила, что имеется наследственное дело на имя Х., которая составила завещание на имя Вершковой Т.Ф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Вершкова Т.Ф. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в объяснении по иску.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд явилась, оставила рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, т.к. имеются завещания, стороны своевременно обратились к нотариусу, оснований для признания имущества выморочным не имеется.

Представитель третьего лица в суд не явился, возражений не представил, о дате и месте слушания дела извещен.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. постановлено: установить факт принятия Г., умершим 02.04.2010 г. наследства Х., умершей 13.08.2009 г. Выделить Г. обязательную долю в наследстве в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, В. пр-д, д. ... , корп. ..., кв. ... Включить в наследственную массу Г., умершего 02.04.2010 г. 1/2 долю в квартиры по адресу: г. Москва, В. пр-д, д. ..., корп. ..., кв. ... Признать за Алексеевой О.А. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: г. Москва, В. пр-д, д. ..., корп. ..., кв. ... Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Алексеевой О.А. на 1/2 долю в квартире по адресу: г. Москва, В. пр-д, д. ..., корп. ..., кв. ..., жилой площадью 42,5 кв.м., общей площадью 58 кв.м. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Алексеевой О.А. на 1/2 долю указанного объекта. В остальной части иска отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

08 июня 2011 г. Вершковой Т.Ф. подана надзорная жалоба, в которой последняя просит отменить судебные постановления суда первой и второй инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение.

20 июня 2011 г. указанное выше дело истребовано в порядке надзора в Московский городской суд.

28 июня 2011 г. поступило в суд надзорной инстанции.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по материалам истребованного дела, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что 23.12.1997 г. заключен брак между Г. и Х.

13.08.2009 г. Х. умерла.

На день смерти Х. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, В. пр-д, ..., на основании свидетельства о собственности на жилище N ..., зарегистрированное 12.11.1996 г. за N ... и Договора передачи N ... от 21.10.1996 г.

30.07.2009 г. Х. оформила завещание, согласно которому все свое имущество завещала Вершковой Т.Ф., ответчику по делу. Согласно отметки нотариуса, данное завещание не отменялось, не изменялось.

Наследственное дело к имуществу Х. открыто нотариусом г. Москвы С. 25.11.2009 г. на основании заявления Вершковой Т.Ф.

25.11.2009 г. нотариусом г. Москвы С. в адрес Г. направлено письмо о том, что он, как наследник на обязательную долю, должен обратиться за оформлением своих наследственных прав в контору нотариуса С.

02.04.2010 г. Г. умер.

На день смерти Г. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, В. пр-д, ...

24.03.2010 г. Г. составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал Алексеевой О.А., истцу по делу. Согласно отметки нотариуса, данное завещание не отменялось, не изменялось.

Наследственное дело к имуществу Г. открыто нотариусом г. Москвы С. 20.05.2010 г. на основании заявления Алексеевой О.А..

Кроме того, судом по делу установлено, что на момент смерти Х., умершей 13.08.2009 г., Г., будучи пенсионером в возрасте 69 лет, являлся нетрудоспособным супругом и являлся единственным наследником по закону к ее имуществу.

После смерти Х., Г. обратился в Сбербанк РФ с заявлением о перечислении с его счета денежных средств на оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, что подтверждается длительными поручениями владельца на перечисление денежных средств от 24.08.2009 г., 01.10.2009 г., 07.10.2009 г.

Из ответа АКБ Сбербанк России, судом установлено, что в дополнительном офисе N 01317 Царицынского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, на имя Г., 1939 г.р., установлено наличие вклада по счету N ... Счет действующий. По данному счету 24.08.2009 г. были оформлены длительные поручения владельца счета на перечисление денежных средств ф. N 190 о списании платежей за коммунальные и другие услуги квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, В. пр-д, ... Данные поручения Г. не отменялись.

Из справки, предоставленной ГУ ИС Бирюлево Западное г. Москвы, на квартиру по адресу: г. Москва, В. пр-д, ... не имеется задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг на 01.06.2010 г.

Из ответа Л. почтамта, судом установлено, что Г., проживающий по адресу: г. Л., Л. обл., ул. 2-ые П., д. ... в период с 01.04.2009 г. по 26.02.2010 г. получал денежные переводы.

Из справки ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы от 21.09.2010 г., судом установлено, что по адресу: г. Москва, В. пр-д, ... в настоящее время проживает гр-н К. Ранее по данному адресу также проживал гр-н Д., уроженец республики Вьетнам, который на протяжении примерно 1 года снимал в наем квартиру у гр-на Г., который проживал в Л. обл., г. Л., ул. 2-е П., д. ... Оплата производилась путем денежных переводов. В настоящее время гр-н Д. в данной квартире не проживает.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в части 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, В. пр-д, ..., суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что Г. фактически вступил в права наследования после смерти жены Х., т.к. нес расходы по содержанию наследственного имущества, вступил о владение и управление наследственным имуществом, в силу чего Г., как наследнику к имуществу Х., на момент смерти, наступившей 02.04.2010 г., принадлежала 1/2 доля в праве общей собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выше выводом суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, указывает в жалобе на то, что судом к спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению - статьи 1149 и 1156 ГК РФ, определяющие правовой механизм регулирования наследования обязательной доли и порядок перехода права на принятие наследства (наследственная трансмиссия).

Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, несостоятелен и не может служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон и, не опровергает правильности изложенного в решении по делу вывода суда первой инстанции о том, что, поскольку Г. в установленные сроки фактически принял наследство умершей Х., и скончался после установленного законом срока для принятия наследства, положения статей 1149 и 1156 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Не влияющим на выводы о законности и обоснованности судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, является и приведенный заявителем в жалобе довод о том, что Г. в нарушение требований, предусмотренных ГПК РФ, не привлечен судом первой инстанции к участию в деле, не принимал непосредственного участия в разбирательстве дела и о том, что решением, принятым судом первой инстанции по данному делу, разрешен вопрос о правах и об обязанностях Г. - лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку, согласно материалов дела (л.д. 6) Г. скончался 02 апреля 2010 г., до обращения Алексеевой О.А. в суд 31 мая 2010 г. с указанным выше иском, в силу чего не мог был быть привлечен судом к участию в данном деле.

Таким образом доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Вершковой Т.Ф. в передаче гражданского дела N 2-2712/10 по исковому заявлению Алексеевой О.А. к Вершковой Т.Ф., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы г. Москвы, о выделении обязательной доли в наследстве, установлении факта принятия наследства, включении доли в праве собственности на квартиру в состав наследства, признании за истцом в порядке наследования по завещанию права собственности на квартиру, истребованное в порядке надзора из Чертановского районного суда г. Москвы, вместе с жалобой от 08 июня 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.