Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/2-5412/11 (ключевые темы: договор подряда - закладная - акт освидетельствования скрытых работ - акт приема - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/2-5412/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца С.А.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 09 июня 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску С.А.Г. к ЗАО "НПП "..." о взыскании денежных средств, по встречному иску ЗАО "НПП "..." к С.А.Г. о взыскании денежных средств, установил:

С.А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "НПП "..." о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ЗАО "НПП "..." обратилось в суд со встречным иском к С.А.Г. о взыскании денежных средств

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных С.А.Г. исковых требований отказано, исковые требования ЗАО "НПП "..." удовлетворены, постановлено:

- взыскать с С.А.Г. в пользу ЗАО "НПП "..." денежные средства в размере 549 402,99 рублей; в части взыскания судебных расходов отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец С.А.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 января 2009 года между С.А.Г. и ЗАО "НПП "..." заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ЗАО "НПП "..." обязалось передать в собственность С.А.Г. технологическое оборудование для бассейна по адресу: Московская область, пос. Петрово-Дальнее, Рублево-Успенский ЛОК, участок N 26 в соответствии со спецификацией оборудования, являющейся приложением N 1 к договору, а С.А.Г. обязался принять его и оплатить; общая стоимость оборудования составила 64 473,54 евро и подлежала выплате согласно графику финансирования (приложение N 2 к договору купли-продажи); во исполнение условий договора, ЗАО "НПП "..." передало С.А.Г. товар в соответствии с товарными накладными на общую сумму 2 838 770,11 рублей; товар С.А.Г. был принят на основании акта приемки-передачи от 10 апреля 2009 года, акта освидетельствования скрытых работ от 29 июля 2009 года и акта приемки-сдачи от 04 апреля 2009 года, согласно которым товар был смонтирован ЗАО "НПП "..." на объекте в рамках договора подряда от 23 января 2009 года и имеющегося у продавца проекта строительства; согласно графику финансирования, являющемуся приложением N 2 к договору купли-продажи, авансовый платеж должен был быть произведен в размере 70% стоимости товара, что составляет 45 131,48 евро; 29 января 2009 года сумма аванса в размере 70% от стоимости товара С.А.Г. была оплачена; окончательный платеж в размере 30% от стоимости товара, согласно указанному графику, подлежал отплате не позднее 5 банковских дней с момента передачи оборудования по акту приема-передачи; 15 июня 2009 года С.А.Г. была произведена оплата товара на сумму в размере 798 596, 10 рублей; всего С.А.Г. по договору купли-продажи было оплачено 2 825 728 руб. 90 коп.; денежные средства в сумме 37 432 руб. 22 коп., что эквивалентно 921,96 евро, С.А.Г. по вышеуказанному договору купли-продажи оплачены не были; 23 января 2009 года между С.А.Г. и ЗАО "НПП "..." был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик ЗАО "НПП "..." обязался выполнить работы по монтажу технологического оборудования для бассейна по адресу: Московская область, пос. Петрово-Дальнее, Рублево-Успенский ЛОК, участок N 26 и сдать результаты работ заказчику С.А.Г., а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором; по условиям договора, общая стоимость работ и материалов по договору составила 13 981 евро с условием оплаты в порядке, определенном в графике финансирования; согласно графику финансирования, являющегося приложением N 2 к договору подряда от 23 января 2009 года, С.А.Г. должен был оплатить 50 % от общей стоимости работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета, то есть в размере, эквивалентном 6 990,50 евро; 20 апреля 2009 года по данному договору С.А.Г. оплачен аванс в размере 306 341 руб. 89 коп.; ЗАО "НПП "..." работы по данному договору были начаты до получения авансового платежа; согласно акту приема-сдачи от 10 апреля 2009 года представителем Севанина А.Г. подтвержден факт того, что были опрессованы и находились под давлением 4 атмосферы 24 часа трубопроводы гидропылесоса, донных сливов и донных форсунок подачи воды в бассейне; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 29 июля 2009 года, представителем заказчика были освидетельствованы и приняты работы по монтажу анкеров крепления доски подкидной в чаше бассейна; согласно акту приема-сдачи от 04 августа 2009 года представителем заказчика были приняты работы по монтажу трубопроводной, запорно-регулирующей арматуры и оборудования бассейна; согласно указанным актам, подрядчиком были выполнены работы на сумму 10 659 евро, однако заказчик в полном объеме данные работы не оплатил, вследствие чего задолженность С.А.Г. по договору подряда от 23 января 2009 года составила 148 963 руб. 97 коп., что эквивалентно 4 153,79 евро; ЗАО "НПП "..." из суммы по договору была вычтена стоимость работ по монтажу отдельных элементов и пуско-наладочных работ, которые им выполнены не были; согласно заключению экспертизы от 30 октября 2009 года, проведенной ООО "Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль" по обращению С.А.Г., на объекте были произведены работы по обвязке трубопроводов чаши бассейна, по обвязке трубопроводов фильтрации, по обвязке трубопроводов аттракционов; не в полном объеме выполнены работы по установке оборудования, монтаж оборудования, не выполнены пуско-наладочные работы по джакузи и работы по монтажу ответных частей оборудования в помещении и чаше бассейна; данные работы не были выполнены, поскольку их выполнение возможно только после работ по гидроизоляции и чистовой отделке чаши и помещения бассейна; работы по чистовой отделке не входили в перечень работ по договорам подряда, заключенным между сторонами, и должны были быть выполнены заказчиком самостоятельно; 08 сентября 2009 года С.А.Г. отказался от исполнения договора подряда от 23 января 2009 года и отстранил ЗАО "НПП "..." от дальнейшего выполнения работ, прекратив доступ к объекту; 21 января 2009 года между С.А.Г. и ЗАО "НПП "..." заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ЗАО "НПП "..." обязался выполнить работы по выравниванию и гидроизоляции чаши бассейна по адресу: Московская область, пос. Петрово-Дальнее, Рублево-Успенский ЛОК, участок N 26 и сдать результаты работ заказчику, а С.А.Г. обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором; соответствии с п. 1.2 договора, сроки выполнения работ установлены следующим образом - начало работ - дата получения подрядчиком авансового платежа, а дата окончания - не позднее 70 календарных дней с даты начала работ, при этом работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору; в силу п. 2.1 договора общая стоимость работ и материалов по договору составила 21 883 евро и подлежала оплате в порядке, определенном графиком финансирования; по данному договору С.А.Г. был оплачен аванс в размере 569 847 руб. 13 коп.; ЗАО "НПП "..." выполнило работы по выравниванию 21 мая 2009 года, о чем С.А.Г. был уведомлен письмом и был составлен акт освидетельствования скрытых работ от 29 июля 2009 года, согласно которому представителем заказчика были освидетельствованы и приняты работы по выравниванию внутренних поверхностей чаши бассейна и получено разрешение на выполнение работ по гидроизоляции; работы по гидроизоляции были приостановлены в связи с отсутствием закладной детали жалюзийного покрытия в чаше бассейна; наличие жалюзийного покрытия бассейна было предусмотрено проектом, однако без монтажа его закладных частей, которые должно было производить ООО "ЕВРО-ПУЛ" в рамках отдельного договора с заказчиком С.А.Г., проведение работ по гидроизоляции было невозможно в виду того, что технологические отверстия для целостности гидроизоляционного слоя, нанесение которого, в соответствии с технологией, возможно только после монтажа всех закладных элементов и заделывания всех технологических отверстий; согласно письму ООО "ЕВРО-ПУЛ" от 08 сентября 2009 года, установка закладной детали жалюзийного покрытия была выполнена 15 июня 2009 года; работы по гидроизоляции были полностью завершены 29 июля 2009 года, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 29 июля 2009 года, представителем заказчика были приняты работы по гидроизоляции чаши бассейна и переливного лотка, и при этом гидроизоляция визуальных дефектов не имела, в связи с чем было разрешено проводить гидроиспытания, в ходе проведения которых была обнаружена течь в районе закладного элемента жалюзийного покрытия, негерметичность в средней части бассейна, вызванная наличием трещин и слабостью швов бетонирования переливного лотка; 29 сентября 2009 года ЗАО "НПП "..." направило в адрес С.А.Г. письмо об обнаружении указанных недостатков, вызванных некачественным выполнением работ при изготовлении чаши бассейна, с указанием на то, что дальнейшее выполнение работ по гидроизоляции является нецелесообразным и предложением выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договорами подряда; после получения данного письма работы заказчиком С.А.Г. были приостановлены; согласно заключению эксперта ООО Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль" от 30 октября 2009 года, проектная документация имеет значительные противоречия и недоработки, что послужило причиной образования трещин; при строительстве чаши бассейна не выполнялись операционный и лабораторный контроль за качеством бетона; работы по армированию отдельных узлов выполнялись подрядной организацией без согласования с заказчиком и организацией, выполняющей работы; подрядной организацией допущены отклонения по вертикали, длине и сечению, местные неровности, превышающие предельно допустимые СНиП 3.03.01-87; бетонирование стен чаши выполнено не горизонтальными, местами плохо уплотненными, слоями, между которыми образовались раковины и пустоты; конструкции монолитных стен в осях 5-7\А-ЛБ имеют дефекты и повреждения; многочисленные протечки по периметру конструкции чаши указывают на низкое качество выполненной гидроизоляции; необходимо выполнить гидроизоляцию чаши с учетом существующих дефектов и повреждений; после получения результатов указанной экспертизы С.А.Г. предписанные экспертом работы по устранению дефектов чаши бассейна не произвел и не уведомил ЗАО "НПП "..." о готовности объекта для дальнейшего проведения работ, предусмотренных договором подряда; ЗАО "НПП "..." в адрес С.А.Г. были направлены предложения по определению объемов необходимых работ в связи с дефектами чаши и заключению дополнительного соглашения к договору подряда от 21 января 2009 года; по указанному договору ЗАО "НПП "..." были выполнены все работы, предусмотренные сметой работ, на сумму 21 883 евро, вследствие чего задолженность С.А.Г. составляет сумму в размере 8 970,90 евро, что эквивалентно 363 006 руб. 80 коп.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.А.Г. исковых требований и об удовлетворении встречного иска ЗАО "НПП "..."; при этом, суд исходил из того, в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; ЗАО "НПП "..." свои обязательства по договору купли-продажи оборудования от 23 января 2009 года перед С.А.Г. выполнило, передав в его собственность технологическое оборудование для бассейна по адресу: Московская область, пос. Петрово-Дальнее, Рублево-Успенский ЛОК, участок N 26 в соответствии со спецификацией оборудования, являющейся приложением N 1 к договору; вышеуказанный товар С.А.Г. принят по указанному адресу и частично оплачен в сумме 2 825 728 руб. 90 коп.; С.А.Г. свои обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме не исполнил, поскольку не доплатил денежные средства в сумме 37 432 руб. 22 коп., что эквивалентно 921,96 евро, по вышеуказанному договору купли-продажи, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с С.А.Г. в пользу ЗАО "НПП "..."; 23 января 2009 года между С.А.Г. и ЗАО "НПП "..." был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик ЗАО "НПП "..." обязался выполнить работы по монтажу технологического оборудования для бассейна по адресу: Московская область, пос. Петрово-Дальнее, Рублево-Успенский ЛОК, участок N 26 и сдать результаты работ заказчику С.А.Г., а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором; общая стоимость работ и материалов по договору составила 13 981 евро; несмотря на несвоевременную оплату С.А.Г. денежных средств по договору, работы были начаты ЗАО "НПП "..." до получения авансового платежа; согласно акту приема - сдачи от 10 апреля 2009 года, акту освидетельствования скрытых работ от 29 июля 2009 года и акту приема-сдачи от 04 августа 2009 года, подрядчиком были выполнены работы, которые были приняты заказчиком, на сумму 10 659 евро, однако заказчик в полном объеме данные работы не оплатил, вследствие чего задолженность С.А.Г. по договору подряда от 23 января 2009 года составила 148 963 руб. 97 коп., что эквивалентно 4 153,79 евро; ЗАО "НПП "..." из суммы по договору была вычтена стоимость работ по монтажу отдельных элементов и пуско-наладочных работ, которые им выполнены не были; 08 сентября 2009 года С.А.Г. отказался от исполнения договора подряда от 23 января 2009 года и отстранил ЗАО "НПП "..." от дальнейшего выполнения работ, прекратив доступ к объекту; 21 января 2009 года между С.А.Г. и ЗАО "НПП "..." заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ЗАО "НПП "..." обязался выполнить работы по выравниванию и гидроизоляции чаши бассейна по адресу: Московская область, пос. Петрово-Дальнее, Рублево-Успенский ЛОК, участок N 26 и сдать результаты работ заказчику, а С.А.Г. обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором; по данному договору С.А.Г. был оплачен аванс в размере 569 847 руб. 13 коп.; ЗАО "НПП "..." выполнило работы по выравниванию; работы по гидроизоляции были приостановлены в связи с отсутствием закладной детали жалюзийного покрытия в чаше бассейна; наличие жалюзийного покрытия бассейна было предусмотрено проектом, однако без монтажа его закладных частей, которые должно было производить ООО "ЕВРО-ПУЛ" в рамках отдельного договора с заказчиком С.А.Г., проведение работ по гидроизоляции было невозможно в виду того, что технологические отверстия для целостности гидроизоляционного слоя, нанесение которого, в соответствии с технологией, возможно только после монтажа всех закладных элементов и заделывания всех технологических отверстий; согласно письму ООО "ЕВРО-ПУЛ" от 08 сентября 2009 года, установка закладной детали жалюзийного покрытия была выполнена 15 июня 2009 года; работы по гидроизоляции ЗАО "НПП "..." были полностью завершены 29 июля 2009 года; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 29 июля 2009 года, представителем заказчика были приняты работы по гидроизоляции чаши бассейна и переливного лотка, и при этом гидроизоляция визуальных дефектов не имела, в связи с чем было разрешено проводить гидроиспытания, в ходе проведения которых была обнаружена течь в районе закладного элемента жалюзийного покрытия, негерметичность в средней части бассейна, вызванная наличием трещин и слабостью швов бетонирования переливного лотка; данные скрытые дефекты возникли в результате противоречий и недоработки проектной документации и производств работ по строительству и армированию чаши бассейна, которые ЗАО "НПП "..." не производило; 29 сентября 2009 года ЗАО "НПП "..." направило в адрес С.А.Г. письмо об обнаружении указанных недостатков, вызванных некачественным выполнением работ при изготовлении чаши бассейна, с указанием на то, что дальнейшее выполнение работ по гидроизоляции является нецелесообразным и предложением выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договорами подряда; после получения данного письма работы заказчиком С.А.Г. были приостановлены; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что имеющиеся недостатки объекта возникли по вине ЗАО "НПП "...", суду не представлено; заключение экспертизы ООО Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль" от 30 октября 2009 года, представленное С.А.Г. изложенного не опровергает, поскольку согласно данному заключению, скрытые дефекты бассейна возникли в результате противоречий и недоработки проектной документации и производств работ по строительству и армированию чаши бассейна, которые ЗАО "НПП "..." не производило; согласно заключению, не в полном объеме выполнены работы по установке оборудования, монтаж оборудования, не выполнены пуско-наладочные работы по джакузи и работы по монтажу ответных частей оборудования в помещении и чаше бассейна; однако, данные работы не были выполнены, поскольку их выполнение возможно только после работ по гидроизоляции и чистовой отделке чаши и помещения бассейна; работы по чистовой отделке не входили в перечень работ по договорам подряда, заключенным между сторонами, и должны были быть выполнены заказчиком самостоятельно; после получения результатов указанной экспертизы С.А.Г. предписанные экспертом работы по устранению дефектов чаши бассейна не произвел и не уведомил ЗАО "НПП "..." о готовности объекта для дальнейшего проведения работ, предусмотренных договором подряда; ЗАО "НПП "..." в адрес С.А.Г. были направлены предложения по определению объемов необходимых работ в связи с дефектами чаши и заключению дополнительного соглашения к договору подряда от 21 января 2009 года; по указанному договору ЗАО "НПП "..." были выполнены все работы, предусмотренные сметой работ, на сумму 21 883 евро, вследствие чего задолженность С.А.Г. составляет сумму в размере 8 970,90 евро, что эквивалентно 363 006 руб. 80 коп.; таким образом, принятые на себя по договорам обязательства ЗАО "НПП "..." выполнило надлежащим образом; работы по гидроизоляции ЗАО "НПП "..." были выполнены, а обнаруженные дефекты чаши бассейна носили скрытый характер и не могли быть выявлены без проведения соответствующих исследований специалистами; перенесение сроков производства работ было вызвано несвоевременной оплатой С.А.Г. денежных средств по заключенным договорам; таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований С.А.Г. не имеется, а встречный иск ЗАО "НПП "..." о взыскании с С.А.Г. задолженности по заключенным договорам в размере 549 402 руб. 99 коп., подлежит удовлетворению; поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, постольку требования о взыскании с С.А.Г. государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.А.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца С.А.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску С.А.Г. к ЗАО "НПП "..." о взыскании денежных средств, по встречному иску ЗАО "НПП "..." к С.А.Г. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев