Определение Московского городского суда от 5 июля 2011 г. N 4г/7-5415/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - публичные интересы - оплата госпошлины - возмещение расходов)

Определение Московского городского суда от 5 июля 2011 г. N 4г/7-5415/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив материал N 9-866/10 по исковому заявлению Каспина Бориса Захаровича к главе Управы Останкинского района г. Москвы о возмещении материального ущерба, истребованный в порядке надзора из Останкинского районного суда г. Москвы по жалобе Каспина Бориса Захаровича от 9 июня 2011 года на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2010 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 г., установил:

Каспин Борис Захарович обратился в суд с иском к управе Останкинского района г. Москвы, А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, который определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 г. оставлен без движения, и которым заявителю на срок до 24 сентября 2010 г. предоставлен срок для устранения выявленных недостатков.

Заявителем во исполнение указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, представлен расчет исковых требований, согласно которым истец просил суд о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 13 593,62 рублей, а также 542,60 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине.

Исходя из положений статьи 23 ГПК РФ, применительно к положениям статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" и, исходя из размера заявленного материального требования, судья Останкинского районного суда г. Москвы пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения вышеуказанного искового заявления в связи с неподсудностью данного дела районному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ), о чем 8 октября 2010 года вынес соответствующее определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.

В надзорной жалобе Каспин Борис Захарович просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью.

Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по указанному выше материалу, представленному судом первой инстанции, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами существенных нарушениях норм процессуального права, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, в силу несостоятельности довода заявителя о том, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением требований статьи 23 ГПК РФ, с учетом состава лиц, привлеченных к участию в деле и совокупности заявленных исковых требований, поскольку возврат указанного искового заявления, не лишает заявителя права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенный в жалобе довод о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, связанном, по мнению заявителя, с тем обстоятельством, что дела о взыскании денежной компенсации морального вреда не отнесены положениями статьи 23 ГПК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ (ред. от 23.12.2010 г.) "О мировых судьях в Российской Федерации" к компетенции мирового судьи, несостоятельна и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречит просительной части искового заявления (л.д. 9), согласно которой истец, помимо суммы компенсации морального вреда, просил суд о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, которая с учетом его размера, определенного заявителем в размере 13 593,62 рублей, и применительно к положению пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, делает данный иск подсудным мировому судье, осуществляющему свои полномочия по месту нахождения ответчика.

Каких-либо сведений, опровергающих правильность выводов нижестоящих судов, заявителем в жалобе не приведено.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Каспину Борису Захаровичу в передаче надзорной жалобы от 9 июня 2011 года на определения: Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2010 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 г., вынесенные по заявлению Каспина Бориса Захаровича к управе Останкинского района г. Москвы, А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда с материалом N 9-866/10, истребованным в порядке надзора из суда первой инстанции по указанной выше жалобе, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Наумова Е.М.