Определение Московского городского суда от 23 июня 2011 г. N 4г/7-5416/11 (ключевые темы: препятствия в пользовании - несовершеннолетние - место жительства - регистрационный учет - вселение)

Определение Московского городского суда от 23 июня 2011 г. N 4г/7-5416/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Кошкарева В.Л., Кошкаревой Н.К. от 09 июня 2011 г. вместе с дополнением к ней от 14 июня 2011 г. на судебные постановления: решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-132/2011 по исковому заявлению Кошкаревой Л.Л. к Кошкареву В.Л., Кошкаревой Н.К. в интересах их несовершеннолетней дочери К. "..." о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., корпус ..., кв. ..., к Отделению по району Чертаново Центральное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО об обязании снять с регистрационного учета по месту жительства, об обязании Кошкарева В.Л. и Кошкареву Н.К. не чинить препятствий в пользовании комнатой 10.4 кв.м. и встречному иску Кошкарева В.Л. к Кошкаревой Л.Л. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования квартирой, установил:

Кошкарева Л.Л. обратилась в суд с иском к Кошкареву В.Л., а также к Кошкаревой Н.К. как к законным представителям их несовершеннолетней дочери К., "...", о признании Кошкарева В.Л., К. не приобретшими право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., корпус ..., кв. ..., к Отделению по району Чертаново Центральное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО об обязании снять с регистрационного учета по месту жительства, об обязании Кошкарева В.Л. и Кошкареву Н.К. не чинить препятствий в пользовании комнатой 10.4 кв.м., мотивировав заявленные исковые требования тем, что на основании ордера ... N ... от ... 1976 г. она с братом, матерью, отцом была вселена на спорную площадь. В 1983-1984 г.г. ответчик был снят с регистрационного учета, так как проходил военную службу, после чего вновь зарегистрирован в квартире в 1986 году, тем не менее после возвращения с военной службы в спорную квартиру он вновь не заселился, так как ушел жить к жене С., участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает, каких-либо его вещей в квартире нет. 23 января 1999 г. умер отец сторон по делу К. и нанимателем квартиры по договору N ... от ... 2008 г. стала мать сторон по делу К., которая умерла 16 сентября 2010 г. После смерти К., Кошкарев В.Л. стал настаивать на переоформлении договора на его имя, зарегистрировал в квартире свою дочь, которая также с рождения в квартире не проживала. Узнав о наличии у неё намерения обратиться в суд с настоящим иском, Кошкарев В.Л. без согласия сестры врезал замок в изолированную комнату 10.4 кв.м., совместно со своей супругой завез туда старые грязные вещи, но фактически в указанную комнату не вселились и вселяться в настоящее время не собираются. Указанная комната закрыта Кошкаревым В.Л. на ключ, в связи с чем она лишена возможности пользоваться ею, в том числе проходить на балкон, который находится в этой комнате.

Изменив впоследствии ранее заявленные исковые требования, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, оставив основания иска и остальные требования без изменения.

Кошкарев В.Л. в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери К., "...", обратился в суд с встречным иском к Кошкаревой Л.Л. о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, об определении в пользование его семьи комнаты размером 10.4 кв.м., мотивировав заявленные исковые требования тем, что он с дочерью зарегистрирован в спорной квартире и имеет желание там проживать. После смерти матери именно он по договору стал нанимателем квартиры. Вселил в спорную квартиру свою дочь К., о чем было составлено дополнительное соглашение к договору социального найма. Не согласен с мнением Кошкаревой Л.Л. о том, что для проживания недостаточно простой регистрации, а необходимо и фактически вселиться в квартиру. Фактически не имел возможности проживать в спорной квартире. У Кошкарева В.Л. с К. была устная договоренность об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с которой он регулярно передавал матери деньги в счет оплаты за квартиру. После смерти К. платежи производит самостоятельно, о чем имеются соответствующие квитанции. Кошкарева Л.Л. не желает его проживания в спорной квартире и всячески чинит ему препятствия к тому, в силу чего он и его семья лишены возможности в полной мере реализовать свои жилищные права и членов своей семьи.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г., постановлено: признать Кошкарева В.Л. и его дочь К. 17.10. "..." утратившими право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., корпус ..., кв. ... Обязать Кошкарева В.Л. и Кошкареву Н.К. не чинить Кошкаревой Л.Л. препятствий в пользовании комнатой размером 10.4 кв.м. в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., корпус ..., кв. ... Обязать УФМС России по г. Москве в лице его отделения по району Чертаново Центральное в ЮАО снять Кошкарева В.Л. и его дочь К. 17.10. "..." с регистрационного учета по месту жительства по адресу г. Москва, ул. ..., дом ..., корпус ..., кв. ... Отказать Кошкареву В.Л. в удовлетворении иска к Кошкаревой Л.Л. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования квартирой по адресу г. Москва, ул. ..., дом ..., корпус ..., кв. ...

В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого по представленным заявителями копиям обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в ней заявителями, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителей и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что в отдельной трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 13А, корпус ..., кв. ... по месту жительства зарегистрированы истец Кошкарева Л.Л. с её сыном Некрасовым И.Б. 2008 г. р., Кошкарев В.Л. и его дочь К. "...", последняя с 12 октября 2010 г., а до этого была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Б., дом ..., корпус ..., кв. ... Спорная квартира является трехкомнатной, имеет изолированную комнату с балконом размером 10.4 кв.м., проходную комнату размером 14.4 кв.м. и запроходную комнату размером 9.0 кв.м., а всего жилой площадью 33.8 кв.м. и общей площадью 50.4 кв.м. Согласно решению суда первой инстанции, Кошкаревой Л.Л. представлены в суд квитанции об оплате ею коммунальных платежей по квартире за несколько последних лет. Первоначально с иском она обратилась в суд 02 ноября 2010 г., однако данный иск был оставлен без рассмотрения, к производству был принят впоследствии 18 ноября 2010 г. 21 декабря 2010 г. Кошкареву В.Л. выдана справка о том, что он не имеет задолженности по оплате спорной квартиры. Также им представлены в суд квитанции о почтовых переводах в адрес Кошакревой Л.Л. от 17 ноября 2010 г. на суммы: одна на 98 рублей три квитанции по 372 рубля каждая. Из пояснений, данных Кошкаревой Л.Л. судом установлено, что указанных переводов она не получала и об их назначении ничего не знает. За январь 2011 г. Кошкарев В.Л. оплатил в счет квартплаты 430 рублей, за февраль 2011 года также 430 рублей. Из сообщения ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы от 20 декабря 2010 г. судом установлено, что Кошкарев В.Л. с дочерью фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. Б., дом ... Из сообщения ОВД по району Чертаново Центральное г. Москвы от 18 января 2011 г. судом установлено, что Кошкарев В.Л. и его дочь Кошкарева В.В. в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ... фактически не проживают, заявлений от них о чинении им препятствий в пользовании этой квартирой в ОВД по району Чертаново Центральное г. Москвы не поступало, фактически указанные лица проживают по адресу: г. Москва, ул. Б., дом ... Из сообщения детской поликлиники N 3 по району Бирюлево Западное г. Москвы судом установлено, что ребенок К., 17 октября "...", наблюдается в данной поликлинике как проживающая по адресу: г. Москва, ул. Б., дом ... с рождения и именно по указанному выше адресу к ребенку выходила патронажная сестра сразу после возвращения из роддома и до 5 лет, по настоящее время наблюдается по этому адресу на дому при заболеваниях и посещает детское учреждение в районе Бирюлево Западное г. Москвы.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска Кошкаревой Л.Л., отказа в удовлетворении требований встречного иска Кошкарева В.Л. суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что Кошкарев В.Л. добровольно выехав из спорного жилого помещения, при отсутствии препятствий в пользовании им, в другое место жительства, реализуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери принадлежащие им жилищные права на спорное помещение, фактически отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной жилой площадью в связи с чем иск о признании его и его несовершеннолетней дочери утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В связи с наличием правовых оснований для удовлетворения исковых требований первоначального иска, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявители, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылаются в жалобе на то, что решение по данному делу, принято судом первой инстанции без учёта всех фактических обстоятельств дела, с нарушением их жилищных прав и прав их несовершеннолетней дочери.

Данный довод жалобы, является несостоятельным и не свидетельствующим о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку именно суд первой инстанции, при принятии решения, согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Не влияющим на выводы о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, является и, приведённый заявителями в жалобе довод о том, что ни судом первой, ни судом второй инстанции при разбирательстве дела не было учтёно обстоятельство, связанное договора социального найма спорного жилого помещения, заключенного Кошкаревым В.Л. 21 октября 2010 г. на основании распоряжения префекта Южного АО г. Москвы от 21 октября 2010 г. N 01-45-4990, дополнительным соглашением от 17 ноября 2010 г. к которому в пункт 1.3 указанного выше договора внесены изменения, предоставляющие несовершеннолетней К. право вселения в спорную квартиру в качестве члена его семьи, поскольку лицо, с учётом требований статей 69, 70 ЖК РФ, может быть признано не приобретшим права на жилое помещение при несоблюдении им установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения в жилое помещение, в то же время, решением суда первой инстанции установлен тот факт, что ни заявитель, ни его несовершеннолетняя дочь, в спорное жилое помещение в порядке, предусмотренном ЖК РФ, не вселялись.

Другие доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Кошкареву В.Л., Кошкаревой Н.К. в передаче надзорной жалобы от 09 июня 2011 г. вместе с дополнением к ней от 14 июня 2011 г. на судебные постановления: решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-132/2011 по исковому заявлению Кошкаревой Л.Л. к Кошкареву В.Л., Кошкаревой Н.К. в интересах их несовершеннолетней дочери К. "..." о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., корпус ..., кв. ..., к Отделению по району Чертаново Центральное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО об обязании снять с регистрационного учета по месту жительства, об обязании Кошкарева В.Л. и Кошкареву Н.К. не чинить препятствий в пользовании комнатой 10.4 кв.м. и встречному иску Кошкарева В.Л. к Кошкаревой Л.Л. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования квартирой с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.