Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/7-5418/11 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - восстановительный ремонт - публичные интересы - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/7-5418/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Чекарева Игоря Анатольевича от 08 июня 2011 г. на решение мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 30 ноября 2010 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-267/10 по иску ОСАО "..." к Чекареву Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, установил:

ОСАО "..." обратилось в суд с иском о взыскании с Чекарева Игоря Анатольевича, к лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, денежных средств в размере 44 011 рублей, 1 520,33 рублей в счет возмещения судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 29 декабря 2008 г. произошло ДТП по вине ответчика, который от возмещения причиненного ущерба уклоняется.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что Чернова О.В. являлась страхователем и была допущена к управлению застрахованной автомашиной.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, оспаривая обоснованность своего привлечения к соответствующей административной ответственности и указывая на то, что страхователь Чернова О.В. не была допущена к управлению автомашиной, а потому указанная сумма ущерба взысканию с него не подлежит.

Третье лицо о времени и месте извещено, в судебное заседание не явилось.

Решением мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 30 ноября 2010 г. постановлено: исковые требования ОСАО "..." к Чекареву Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Чекарева Игоря Анатольевича в пользу ОСАО "..." в счет возмещения ущерба 44 011 рублей, судебные расходы - 1 520 рублей 33 копейки, а всего 45 531 (сорок пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 33 копейки.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью.

По результатам изучения надзорной жалобы судья надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенной в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, повлиявших на его исход, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген, принадлежащего Черновой О.В.. застрахована в ОСАО "...". 29 декабря 2008 г. в 08 часов 35 минут по адресу: г. Москва, ул. А., д. ..., произошло ДТП с участием автомашин ..., г.р.з. ..., под управлением ответчика и ..., г.р.з. ..., под управлением Ч. 29 декабря 2008 г. ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей, жалоба ответчика на указанное постановление решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения. В результате ДТП автомашине ..., г.р.з. ..., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 44 011 рублей, что установлено судом из: акта осмотра, акта согласования скрытых повреждений, заказ-наряда, счета, расчета претензии, платежного поручения, фототаблицы. 07 декабря 2009 г. ОСАО "..." направило ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 44 011 рублей, На момент ДТП автомашина ..., г.р.з. ..., принадлежащая Ч. была застрахована ОСАО "..." по договору добровольного страхования N ... от ... 2008 г., во исполнение условий которого, истец, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства страхователя, что нашло свое подтверждение платежным поручением N ... от ... 2009 г. 07 декабря 2009 г. ОСАО "..." направило ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 44 011 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчика суммы возмещения имущественного ущерба, как лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Приведенные заявителем в жалобе доводы, как усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного гражданского дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, направлены фактически на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления в суд соответствующих доказательств, позволяющие суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), что заявителем, согласно обжалуемых судебных постановлений, не выполнено.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Чекареву Игорю Анатольевичу в передаче надзорной жалобы от 08 июня 2011 г. на решение мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 30 ноября 2010 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-267/10 по иску ОСАО "..." к Чекареву Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.