Определение Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 4г/4-5421 (ключевые темы: возмещение ущерба - залив - горячее водоснабжение - ремонтно-восстановительные работы - оплата госпошлины)

Определение Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 4г/4-5421

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Князевой Н.И., Павловской М.Б. от 09.06.2011 г. на решение мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 26.08.2010 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Окуневой А.М. к Князевой Н.И., Павловской М.Б., ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Окунева A.M. обратилась в суд с иском к Князевой Н.И., Павловской М.Б., ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире после залива, указывая на то, что она проживает в квартире N ..., расположенной по адресу: ... . По вине Князевой Н.И. и Павловской М.Б., проживающих этажом выше в квартире N ..., произошел 12.04.2010 г. залив ее квартиры, в результате чего ей был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 26.08.2010 г. взыскано солидарно с Князевой Н.И. и Павловской М.Б. в пользу Окуневой А.М. ... руб. ... коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. ОАО "МОЭК" от ответственности освобождено.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 26.08.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 10.06.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы, 29.06.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд установил, что 12.04.2010 г. квартира N ..., расположенная по адресу: ..., была залита водой.

Согласно акту обследования квартиры N ... от 15.04.2010 г., залив произошел из квартиры N ... в результате разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба Окуневой А.М. на Князеву Н.И. и Павловскую М.Б., суд исходил из того, что имущественный ущерб причинен истице по вине жильцов квартиры N ..., где проживают ответчицы. Размер ущерба определен на основании отчета ООО "...".

Оснований для возложения ответственности на ОАО "МОЭК" суд не установил, в связи с чем ОАО "МОЭК" от ответственности освободил. При этом суд исходил из того, что согласно п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа). Вместе с тем, согласно сведениям, отраженным в оперативном журнале при обходах ЦТП, 12.04.2010 г. давление горячей воды в трубопроводах дома 46, корп. 1 по ул. Фестивальной, составляло от 6,8 атм. до 7,0 атм., то есть в пределах нормы.

Одновременно с этим суд взыскал с Князевой Н.И. и Павловской М.Б. в пользу Окуневой А.М. ... руб. в счет расходов за составление отчета и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Довод надзорной жалобы о том, что на момент причинения вреда истице в квартире N ... помимо ответчиц проживал также ..., не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу требований жилищного законодательства ответственность членов семьи собственника и нанимателя жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, является солидарной. При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Князевой Н.И., Павловской М.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 26.08.2010 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Окуневой А.М. к Князевой Н.И., Павловской М.Б., ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.