Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/2-5425/11 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - прокуратура - служебные обязанности - систематичность - отказ в возбуждении уголовного дела)

Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/2-5425/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца М.И.С., поступившую в суд надзорной инстанции 10 июня 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М.И.С. к Прокуратуре Московской области о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, установил:

М.И.С. обратился в суд с иском к Прокуратуре Московской области о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований М.И.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец М.И.С. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что М.И.С. работал в должности помощника прокурора города ... Московской области на основании заключенного с ним трудового договора от 27 марта 2008 года; приказом от 25 декабря 2009 года к М.И.С. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, на период действия дисциплинарного взыскания ему установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения по службе в размере 5% должностного оклада; основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужил факт нарушения истцом п. 4.3 приказа Генерального прокурора РФ от 12 сентября 2006 года N 80, а именно - истцом своевременно не проверена законность принятых процессуальных решений; с данным приказом М.И.С. ознакомлен 29 декабря 2009 года; в соответствии с распоряжениями N 13р от 19 октября 2009 года и N 01 от 19 января 2010 года "О распределении обязанностей между сотрудниками прокуратуры города ... Московской области" на М.И.С. были возложены обязанности по надзору за соблюдением законности при приеме, регистрации и рассмотрении в органах внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях; с данными распоряжениями М.И.С. был ознакомлен 17 ноября 2009 года и 26 января 2010 года соответственно, о чем он расписался в ознакомительных листах; возложенные на него обязанности М.И.С. исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская нарушения; по фактам указанных в приказе нарушений у М.И.С. были взяты объяснения 15 декабря 2009 года и 23 декабря 2009 года; согласно письму начальника отдела кадров прокуратуры Московской области от 28 декабря 2009 года, М.И.С. предоставлялась возможность ознакомиться с заключением служебной проверки и материалами к приказу о привлечении его к дисциплинарной ответственности; данное письмо получено М.И.С. 29 декабря 2009 года; приказом от 14 января 2010 года М.И.С. был предупрежден о неполном служебном соответствии; с данным приказом М.И.С. был ознакомлен 14 января 2010 года; согласно данному приказу, 16 декабря 2009 года М.И.С. в нарушение п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка прокуратуры Московской области, покинул рабочее место и без соответствующего разрешения выехал в прокуратуру области с целью передачи документов личного характера, и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов, допустив тем самым нарушение режима работы и неисполнение служебных обязанностей в рабочее время; кроме того, М.И.С. в этот же день, не имея каких-либо указаний, доставил в прокуратуру области материал проверки N 1104/07 по заявлению Ланина С.Э., по которому 16 декабря 2009 года в прокуратуре города ... должно было состояться межведомственное совещание; самовольные действия М.И.С. послужили причиной переноса срока проведения данного совещания; указанный материал был сдан М.И.С. в экспедицию без сопроводительного письма в нарушение требований п.п. 2.2.1., 2.4.3.2., 2.6.2., 2.6.4. Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, предусматривающей, что прием, доставка и передача документов осуществляется работниками делопроизводственных служб; согласно трудовому договору от 27 марта 2008 года, местом работы М.И.С. является прокуратура города ...; в силу п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка прокуратуры Московской области, продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю с началом работы в 09 часов и ее окончанием в 18 часов, в пятницу с 09 часов до 16 часов 45 минут с перерывом на отдых и питание 45 минут; с данными Правилами М.И.С. ознакомлен 20 февраля 2010 года; 23 декабря 2009 года М.И.С. по данному факту были даны объяснения, из которых следует, что он прибыл в прокуратуру области для передачи трех рапортов на имя прокурора области о нарушениях, допущенных руководством прокуратуры города, которые он вместе с указанным материалом согласно указанию помощника прокурора области по особым поручениям Мороз М.Н. сдал в экспедицию; М.И.С. было направлено письмо с предложением ознакомиться с материалами служебной проверки; приказом от 09 марта 2010 года М.И.С. за систематическое ненадлежащее исполнение служебных обязанностей был освобожден от занимаемой должности помощника прокурора города ..., и уволен из органов прокуратуры; с данным приказом М.И.С. ознакомлен; согласно данному приказу, М.И.С. в нарушение требований п. 5 приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 года N 137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" и п. 4.3 приказа Генерального прокурора РФ от 12 сентября 2006 года N 80 "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях" не проверил законность решений об отказе в возбуждении уголовных дел и не принял меры к отмене незаконных решений в установленные сроки; решения об отказе в возбуждении уголовных дел проверены другими сотрудниками, после изъятия их у истца 02 февраля 2010 года; в результате проверки 63 решения отменены; по факту выявленных 19 февраля 2010 года нарушений у М.И.С. 03 марта 2010 года были взяты объяснения; в период с 07 августа по 24 сентября 2009 года М.И.С. находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, с 27 сентября по 14 октября 2009 года - в отпуске для подготовки и сдачи вступительных экзаменов в аспирантуру Академии Генеральной прокуратуры РФ, а с 01 декабря 2009 года по 08 декабря 2009 года и с 02 февраля 2010 года по 19 февраля 2010 был временно нетрудоспособен.

Обратившись в суд с настоящим иском, М.И.С. полагал, что примененные к нему взыскания в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнения являются незаконными в связи с отсутствием оснований для их применения, так как, по утверждению М.И.С., он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и, кроме того, работодателем был нарушен установленный законом порядок применения взыскания в виде увольнения, поскольку данное взыскание было применено к нему по истечении установленного законом срока.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.И.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; согласно ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры; согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; М.И.С. возложенные на него обязанности исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская нарушения должностных обязанностей, в связи с чем приказом от 25 декабря 2009 года к М.И.С. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; 16 декабря 2009 года М.И.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии у М.И.С. каких-либо уважительных причин для отсутствия на рабочем месте 16 декабря 2009 года, суду не представлено; приказом от 14 января 2010 года М.И.С. предупрежден о неполном служебном соответствии; после изъятия 02 февраля 2010 года у М.И.С. решений об отказе в возбуждении уголовных дел и проверки их другими сотрудниками прокуратуры, 19 февраля 2010 года выявлено, что М.И.С. не проверил законность решений об отказе в возбуждении уголовных дел и не принял меры к отмене незаконных решений в установленные сроки; приказом от 09 марта 2010 года М.И.С. за систематическое ненадлежащее исполнение служебных обязанностей освобожден от занимаемой должности помощника прокурора города ... и уволен из органов прокуратуры; основания для привлечения М.И.С. к дисциплинарной ответственности у Прокуратуры Московской области имелись, поскольку М.И.С. свои должностные обязанности надлежащим образом не исполнял; установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий Прокуратурой Московской области соблюден - до применения дисциплинарных взысканий у М.И.С. были затребованы объяснения, объяснения по всем выявленным нарушениям М.И.С. даны, дисциплинарные взыскания применены в установленный срок со дня обнаружения проступков, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности М.И.С. ознакомлен; при наложении взысканий Прокуратурой Московской области учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение М.И.С., его отношение к труду; наложенные на М.И.С. дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных им проступков, его предыдущему отношению к труду и всем иным имеющим юридическое значение обстоятельствам; таким образом, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о том, что Прокуратурой Московской области нарушен срок привлечения М.И.С. к дисциплинарной ответственности, поскольку материалы для проверки были изъяты из сейфа истца 02 февраля 2010 года, тогда как приказ об увольнении был издан ответчиком 09 марта 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку 02 февраля 2010 года было произведено изъятие материалов из сейфа истца, а факт допущенных им нарушений был установлен только 19 февраля 2010 года, объяснения у него отобраны 03 марта 2010 года; в период с 02 февраля 2010 года по 19 февраля 2010 года М.И.С. был временно нетрудоспособен; согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, в связи с чем установленный законом порядок привлечения М.И.С. к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М.И.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца М.а И.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М.а И.С. к Прокуратуре Московской области о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев