Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4г/2-5428/11 (ключевые темы: арендная плата - материальный ущерб - упущенная выгода - коммунальные платежи - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4г/2-5428/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Сивера И.В., подписанную ее представителем Абдуллиной А.Х., поступившую в суд надзорной инстанции 10 июня 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Сивера И.В. к ООО "..." о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, неустойки (пени) за просрочку арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, установил:

Сивера И.В. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, неустойки (пени) за просрочку арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Сивера И.В. к ООО "..." о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, неустойки (пени) за просрочку арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов - отказать в полном объеме;

- взыскать с Сивера И.В. в пользу ООО "..." судебные расходы по получению заключения специалиста в размере 20 000 рублей;

- взыскать с Сивера И.В. в пользу Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 568 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года постановлено:

- восстановить Сивера И.В. срок на подачу надзорной жалобы на решение от 08 декабря 2009 года Мещанского районного суда города Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-8188/09 по иску Сивера И.В. к ООО "..." о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, неустойки (пени) за просрочку арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов.

В надзорной жалобе истец Сивера И.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 марта 2007 года между Сивера И.В. в лице Пивовар О.В. и ООО "..." заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Страстной бульвар, дом 4/3, строение 1, N 67, сроком на 11 месяцев до 10 февраля 2008 года; по условиям данного договора аренды нежилого помещения арендная плата ООО "..." должна была вноситься ежемесячно путем оплаты постоянной составляющей в размере 12 808 евро и переменной составляющей, в виде стоимости коммунальных услуг, оплаты телефонной связи согласно соответствующим квитанциям; по условиям договора аренды в день подписания договора аренды ООО "..." должно было вноести арендную плату и страховой депозит в размере арендной платы, который, согласно условиям договора аренды, возвращается ООО "..." после подписания акта приема-передачи помещения; указанные денежные средства - ежемесячная оплата и сумма страхового депозита ООО "..." в пользу Сивера И.В. внесена; согласно платежным документам с указанием назначения платежа, арендная плата внесена ООО "..." за весь период аренды нежилого помещения; согласно отчету, составленному ООО "ИнвестПроект", обследование названного жилого помещения на предмет причинения данному помещению каких-либо повреждений не производилось; данный отчет ООО "ИнвестПроект" составлялся по нежилому помещению, расположенному по адресу: город Москва, Страстной бульвар, дом 4, строение 1, N 63, а не по данному нежилому помещению, расположенному по адресу: город Москва, Страстной бульвар, дом 4/3, строение 1, N 67, которое было арендовано ООО "..."; согласно заключения специалиста, составленному ООО "Содружество экспертов" АНО "СОДЕКС МГЮА", при составлении отчета, подготовленного ООО "ИнвестПроект", имели место нарушения стандартов оценки, что не повлияло на его результат; в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в Российском Федеральном Центре судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ проведена судебно-почерковедческая экспертиза; 07 ноября 2007 года между Сивера И.В. и ООО "География красоты и здоровья" заключен другой договор аренды того же нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Страстной бульвар, дом 4/3, строение 1, N 67; на основании указанного договора аренды спорного нежилого помещения от Сивера И.В. получала арендные платежи от ООО "География красоты и здоровья".

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сивера И.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что условия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Страстной бульвар, дом 4/3, строение 1, N 67, от 10 марта 2007 года со стороны ООО "..." выполнены надлежащим образом; арендная плата внесена ООО "..." за весь период аренды нежилого помещения в полном объеме; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в результате аренды ООО "..." спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Страстной бульвар, дом 4/3, строение 1, N 67, данному помещению, причинены какие-либо повреждения, а Сивера И.В. нанесен какой-либо материальный ущерб, суду представлено не было; отчет, составленный ООО "ИнвестПроект" на предмет причинения этому нежилому помещению повреждений, проводился не в спорном нежилом помещении, а в ином помещении, расположенном по адресу: город Москва, Страстной бульвар, дом 4, строение 1, N 63; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о неисполнении ООО "..." договора аренды в части оплаты арендных платежей, о причинении ООО "..." каких-либо убытков в отношении Сивера И.В. в виде упущенной выгоды, суду также представлено не было; депозит в размере 12 808 евро, подлежащий возвращению по истечении договора аренды нежилых помещений ООО "...", равен ежемесячной арендной плате в размере 12 808 евро, в связи с чем произведенный зачет суммы депозита, равного арендной плате, в качестве арендного платежа, является правомерным.

зачет суммы депозита, равного арендной плате, в качестве арендного платежа, неправомерным считаться не может; в связи с отказом в удовлетворении заявленных Сивера И.В. исковых требований, с Сивера И.В. подлежат взысканию стоимость проведения в Российском Федеральном Центре судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ судебно-почерковедческой экспертизы.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не принято во внимание частичное признание стороной ответчика настоящего иска, не могут быть приняты судом во внимание, так как никаких объективных данных о признании стороной ответчика иска в какой-либо части в установленном ст. 173 ГПК РФ порядке в представленных документах не имеется.

Другие доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнения в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Сивера И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Сивера И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Сивера И.В. к ООО "..." о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, неустойки (пени) за просрочку арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев