Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4г/7-5432/11 (ключевые темы: признание права собственности - договор купли-продажи - препятствия в пользовании - выселение - нежилое помещение)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4г/7-5432/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Аношко Е.Ю. от 09 июня 2011 г. на судебные постановления: решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-59/2011 по исковому заявлению Аношко Е.Ю. к ООО "...", ООО "..." об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, выселении ООО "...", признании ничтожным договора купли-продажи спорного нежилого помещения, встречному иску ООО "..." к Аношко Е.Ю., Зенченко А.М. о признании ничтожным договора купли-продажи спорного нежилого помещения, признании права собственности на него, установил:

Аношко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "...", ООО "..." об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, выселении ООО "...", признании ничтожным договора купли-продажи спорного нежилого помещения, мотивируя исковые требования тем, что 9 июля 2010 г. приобрела в собственность по договору купли-продажи, заключенному с Зенченко A.M., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, В. шоссе, д. ..., корп. ..., условный номер ..., общая площадь 259 кв.м. Переход права собственности по договору был зарегистрирован в установленном законом порядке, было получено свидетельство о регистрации права собственности серии ... N ... Право собственности у продавца на указанное помещение возникло на основании судебного акта. После оформления договора купли-продажи с Зенченко A.M. истец решила распорядиться приобретенным имуществом, сдав его в аренду. Однако в помещении находился предыдущий собственник помещения - ответчик по делу ООО "...". Сотрудник ООО "..." отказался освобождать помещение и мотивировал свой отказ тем, что помещение принадлежит им на праве собственности.

ООО "..." обратилось в суд с встречным иском к Аношко Е.Ю. о признании ничтожным договора купли-продажи спорного нежилого помещения, признании права собственности на него, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ООО "..." в 02 декабря 2003 г. приобрело нежилое помещение площадью 265.9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, В. шоссе, д. ..., корпус ... 10 июня 2009 г. Чертановским районным судом города Москвы было вынесено решение, которым все исковые требования Зенченко А.М. были отклонены, в иске отказано. Указанное Решение было рассмотрено в кассационной инстанцией Московского Городского суда 24 сентября 2009 г. и оставлено без изменения как законное и обоснованное. Право собственности ООО "..." возникло на основании договора купли-продажи, который в судебном порядке был признан законным, равно как и зарегистрированное на основании договора право собственности. Договор купли-продажи ООО "...", являющийся правоустанавливающим документом, в судебном порядке недействительным не признавался. Право собственности ООО "..." в законном порядке не было оспорено. ООО "..." имущество не отчуждало, сделка, совершенная между Зенченко А. М. и Аношко Е.Ю. ничтожна на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Аношко Е.Ю. имеет право обратиться к продавцу Зенченко А.М. с требованиями о взыскании с него убытков, которые она понесла в результате сделки купли-продажи, заключенной между сторонами.

Истец Аношко Е.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Филиппов А.К. в судебное заседание явился, поддержал первоначально заявленные требования, против встречных требований возражал.

Представители ответчика ООО "..." Каюмов С.Т. и Пономарева И.А. в судебное заседание явились, против первоначальных требований возражали, встречные требования поддержали.

Ответчик Зенченко A.M. в судебное заседание не явился.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. постановлено: в удовлетворении требований Аношко Е.Ю. к ООО "..." об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением путем выселения и вывоза принадлежащего имущества, запрещения доступа работникам и запрещения пользоваться нежилым помещением площадью 259 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, В. шоссе, дом ... корп. ..., признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, В. шоссе, дом ... корп. ..., условный номер ..., общей площадью 259 кв.м., заключенный 02 декабря 2003 г. между ООО "..." и ООО "..." отказать. Встречный иск ООО "..." удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, В. шоссе, дом ... корп. ..., заключенный 09 июля 2010 г. между Зенченко А.М. и Аношко Е.Ю. Признать право собственности ООО "..." на нежилое помещение общей площадью 259 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, В. шоссе, дом ... корп. ... По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на нежилое помещение общей площадью 259 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, В. шоссе, дом ... корп. ..., наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г..

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что 05 января 2002 г. по договору купли-продажи ООО "..." продал, а Зенченко A.M. купил нежилое помещение (подвальное помещение) общей площадью 265.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 70, корпус 3.

Свои права и обязанности по договору ООО "..." передал по договору цессии - дополнительному соглашению N 1 от 08 января 2002 г. ответчику ООО "....

11 марта 2003 г. Балашихинский городской суд Московской области удовлетворил иск ООО "..." к Зенченко A.M. о возврате в собственность спорного имущества. Решением Балашихинского городского суда за ООО "..." было признано право собственности на нежилое помещение площадью 259 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, В. шоссе, дом ... корп. ... .

21 октября 2003 г. Зенченко A.M. подал заявление о пересмотре заочного решения.

02 декабря 2003 г. между ООО "Строймонолит" и ООО "..." был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 259 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 70 корп. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 декабря 2003 г..

2 февраля 2004 г. решение Балашихинского городского суда от 11 марта 2003 г. было отменено.

Определением Балашихинского городского суда от 11 августа 2005 г. исковые требования ООО "..." к Зенченко А.М. были оставлены без рассмотрения.

10 июня 2009 г. Чертановским районным судом города Москвы было вынесено решение, которым требования Зенченко А.М. о признании за ним права собственности на спорное помещение были отклонены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам 24 сентября 2009 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2010 г. был произведен поворот исполнения заочного решения Балашихинского суда от 11.03.2003 г. и нежилое помещение площадью 265.1 кв.м. по адресу: г. Москва, В. ш., д. ..., кор. ... было возвращено в собственность Зенченко А.М.

09 июля 2010 г. между Зенченко А.М. и Аношко Е.Ю. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 259 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, В. шоссе, дом ... корп. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24 августа 2010 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2010 г. Определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2010 г. было отменено и Зенченко А.М. было отказано в повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г. Зенченко А.М. было отказано в признании за ним права собственности, пришел к правильному выводу об отсутствии у Зенченко А.М. прав на распоряжении данным объектом. В связи с чем, Аношко Е.Ю. приобрела спорное помещение у лица, которое не имело права его продавать.

Кроме того, учитывая, что изъятие имущества из владения собственника - ООО "..." было произведено на основании определения Балашихинского суда от 11 марта 2010 г., которое впоследствии отменено, и Чертановским судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для признания за Зенченко А.М. права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно признал, что спорное имущество выбыло из владения ООО "..." помимо его воли.

Таким образом, установив, что у Зенченко А.М. отсутствовало право распоряжения спорным имуществом, в том числе и выступать продавцом по договору купли-продажи, указанное помещение выбыло из владения ООО "..." помимо его воли, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в процессе его разбирательства, установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "...".

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска Аношко Е.Ю., суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в процессе его разбирательства, установленные по делу фактические обстоятельства, правомерно исходил из того, что удовлетворение встречного иска полностью исключает возможность удовлетворения первоначального, поскольку у Аношко Е.Ю. в таком случае отсутствуют правовые основания для заявленных требований к ответчику.

Отклоняя как несостоятельные доводы Аношко Е.Ю. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы не имеют правового значения для разрешения этого спора при том, что доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно лишь при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к его материалам приобщены представленные ООО "..." копии платёжных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в счёт оплаты стоимости договора от 02 декабря 2003 г., подлинность которых путём истребования подлинников указанных документов судом не проверялась, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что решение, принятое судом первой инстанции по данному делу, основано на ненадлежащих доказательствах.

Данный довод жалобы, является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку подлинные документы, согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, представляются в суд тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами и когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Однако указанных выше обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, тем более с учётом того, что каждая сторона в соответствии с нормой части 1 статьи 56 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. Между тем, из решения суда первой инстанции, а также доводов жалобы, не усматривается того, что заявителем при рассмотрении дела были представлены в суд соответствующие доказательства, опровергающие достоверность представленных ООО "..." копий платёжных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в счёт оплаты стоимости договора от 02 декабря 2003 г.

Кроме того суд, согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённый заявителем в жалобе довод о том, что судом первой инстанции при разбирательстве дела не принято надлежащих мер по истребованию доказательств, чем нарушены её права, предусмотренные частью 1 статьи 35 ГПК РФ, также несостоятелен, поскольку в силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и истребование судом какого-либо доказательства, как форма оказания содействия сторонам гражданского процесса в реализации их процессуальных прав, обеспечения условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), реализуется судом при наличии объективных препятствий для получения конкретного доказательства. Между тем доводы жалобы не содержат указаний заявителя относительно причин препятствующих получению доказательств, подлежавших, по её мнению, истребованию судом.

Иные доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Аношко Е.Ю. в передаче надзорной жалобы от 09 июня 2011 г. на судебные постановления: решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-59/2011 по исковому заявлению Аношко Е.Ю. к ООО "...", ООО "..." об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, выселении ООО "...", признании ничтожным договора купли-продажи спорного нежилого помещения, встречному иску ООО "..." к Аношко Е.Ю., Зенченко А.М. о признании ничтожным договора купли-продажи спорного нежилого помещения, признании права собственности на него с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.