Определение Московского городского суда от 11 июля 2011 г. N 4г/4-5434 (ключевые темы: внесудебный порядок - возмещение ущерба - гарантия - расходы на оплату услуг представителей - страховой случай)

Определение Московского городского суда от 11 июля 2011 г. N 4г/4-5434

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Гордиенко В.М., представителя по доверенности Полянской Ю.Л., поступившую в суд 10.06.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Жуковой Л.В. к Полянской Ю.Л., Челкину А.А. о возмещении ущерба, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ... пр-д, д. ..., кв. ..., в размере 117576 руб., возмещении расходов на оплату проведения оценки ущерба в размере 8585 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 47000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 3331 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. В обосновании своих требований истец указал на то, что 17.09.2009 г. по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире N ... произошел залив квартиры N ..., собственником которой является истец. В результате залива истцу был причинен значительный материальный ущерб, который во внесудебном порядке был частично, в размере 134205 руб., возмещен страховщиком ответчика Полянской Ю.Л. Оставшуюся часть ущерба, в размере 117576 руб., во внесудебном порядке ответчики отказались возместить, в связи с чем Жукова Л.В. обратилась в суд с иском.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. (в редакции определения суда от 27.12.2010 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что согласно акту о заливе квартиры от 17.09.2009 г., составленного комиссией ООО УК "Ладья плюс" в составе Шитикова Н.А. и Мальцевой С.В., 17.09.2009 г. в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ... пр-д, д. ..., кв. ..., произошел залив. Причина залива - срыв подводки на стиральную машину.

Согласно данному акту, в результате залива в квартире истицы произошла деформация пола, двери, шкафа, отслоение плитки, имеются множественные следы протечки и другие повреждения. Согласно отчету об оценке, составленного 19.10.2009 г. специалистами ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" по заказу Жуковой Л.В., размер причиненного Жуковой Л.В. ущерба составил 251781 руб.

ООО СК "Ресо-Гарантия" признало произошедший залив страховым случаем и выплатило Жуковой Л.В. в счет возмещения причиненного Полянской Ю.Л. ущерба 134205 руб., что, с учетом произведенной страховой выплаты другому пострадавшему, составило лимит его страховой ответственности по данному страховому случаю.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил НЭКЦ "КанонЪ".

Согласно результатам составленного экспертом НЭКЦ "КанонЪ" Груздковой Е.В. заключения N 240/10, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... пр-д, д. ..., кв. ..., с учетом износа материалов, в результате залива из вышерасположенной квартиры составила сумму в размере 213758,13 руб.

Согласно заключению НЭКЦ "КанонЪ" Груздковой Е.В. N 240/10, оно составлено с учетом данных, изложенных в акте о заливе квартиры от 17.09.2009 г. комиссией ООО УК "Ладья плюс" в составе Шитикова Н.А. и Мальцевой С.В., обследовавших квартиру непосредственно после залива, а также на основании данных полученных экспертом в ходе личного осмотра квартиры.

Судом была также допрошена эксперт НЭКЦ "КанонЪ" Груздкова Е.В., составившая заключение N 240/10, которая дала полное обоснование указанных в заключении N 240/10 данных и подтвердила верность своих выводов о размере ущерба. Суд дал оценку показаниям независимого эксперта наряду с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно результатам составленного экспертом НЭКЦ "КанонЪ" Груздковой Е.В. заключения N 240/10, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... пр-д, д. ..., кв. ..., в результате залива из вышерасположенной квартиры составила сумму в размере 213758,13 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного ООО СК "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в размере 134205 руб., размер ответственности Полянской Ю.Л. и Челкина А.А. перед Жуковой Л.В. составил сумму в размере 79553,13 руб. В связи с чем с Полянской Ю.Л. и Челкина А.А. в пользу Жуковой Л.В. судом правомерно солидарно взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 79553,13 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчиков.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований Жуковой Л.В. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" по проведению оценки ущерба в размере 8585 руб., поскольку отчет данной организацией был составлен во внесудебном порядке, и не был принят судом в качестве доказательства по делу.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судом правильно взысканы судебные издержки, связанные с производством по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и обстоятельства дела, а, также руководствуясь требованием разумности, суд правильно уменьшил подлежащую взысканию с Полянской Ю.Л. и Челкина А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму до 20000 руб.

В удовлетворении заявления представителя ответчиков Гордиенко В.М. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и расходов на производство экспертизы в размере 17510 руб. судом правильно отказано, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае решение состоялось в пользу истца, оснований для взыскания в пользу ответчика вышеуказанных расходов суд правомерно не усмотрел.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Гордиенко В.М., представителю по доверенности Полянской Ю.Л., в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко