Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 4г/8-5436/2011 (ключевые темы: приобретение недвижимости - переплата - основной договор - возврат денежных средств - договор возмездного оказания услуг)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 4г/8-5436/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Маркеловой А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 8 июня 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Маркеловой А.А. к ООО "МИЦ-Сервис" о возврате денежных средств за не предоставленные услуги, взыскании переплаты, процентов за пользование, компенсации морального вреда, установил:

Маркелова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-Сервис" о возврате денежных средств за не предоставленные услуги - ... руб., процентов за пользование денежными средствами - ... руб., взыскании суммы переплаты услуг в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в размере на усмотрение суда, взыскании суммы переплаты за первую часть договора - ... руб., ссылаясь на то, что 21.02.2008 г. она заключила с ООО "МИЦ-Сервис" договор возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением и приобретением недвижимого имущества. Договор состоял из двух частей из отчуждения и приобретения недвижимости. Первую часть договора ответчик исполнил в полном объеме и претензий по исполнению услуг по отчуждению недвижимого имущества у нее не имеется. Вторая часть договора по приобретению недвижимого имущества ответчиком не исполнена, однако деньги за оказанные услуги по приобретению недвижимого имущества ответчиком получены.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 года в удовлетворении требований Маркеловой А.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года в удовлетворении требований Маркеловой А.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Маркелова А.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 21.02.2008 г. между Маркеловой А.А. и ООО "МИЦ-Сервис" был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением и приобретением недвижимого имущества.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 данного договора, истица поручила ответчику организовать продажу квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ..., и покупку соответствующей требованиям заказчика квартиры.

В соответствии с п. 2.2 данного договора, исполнитель брал на себя обязательства консультировать заказчика, ознакомить заказчика с ценами, разработать и передать заказчику схему сделки, представлять интересы заказчика в переговорах с третьими лицами, организовать показы отчуждаемой недвижимости, организовать подбор вариантов приобретаемой недвижимости, организовать заключение предварительных договоров, организовать и собрать необходимые документы, проверить правоустанавливающие документы, организовать расчеты сторонами основных договоров, организовать подписание основных договоров, подачу документов необходимых для регистрации основных договоров и перехода по ним в органы государственной регистрации прав на недвижимое имуществе и сделок с ним.

В соответствии с разделом 4 дополнительного соглашения от 21.02.2008 г., исполнитель брал на себя обязательства организовать подписание договоров о покупке и продаже, если сторонами не достигнуто соглашение об ином.

Первая часть заключенного договора возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением и приобретением недвижимого имущества по продаже квартиры, принадлежащей истице, расположенной по адресу: г. Москва, ..., ответчиком были выполнены в полном объеме.

Данный факт в судебном заседании сторонами не отрицался, подтверждается договором приобретения квартиры за счет кредитных средств от 14.04.2008 г., заключенным между Маркеловой А.А. и Овчинниковым С.Г., актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 19.05.2008 г., стоимость оказанных услуг по выполнению первого этапа составила ... руб., стороны взаимных претензий не имеют, факт оплаты сторонами в судебного заседании не отрицался.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчик взял денежные средства за выполнение услуг по второму этапу работ в размере ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Маркеловой А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Маркеловой А.А. к ООО "МИЦ-Сервис" о возврате денежных средств за не предоставленные услуги, взыскании переплаты, процентов за пользование, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.