Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/8-5442 (ключевые темы: завещание - признание права собственности - собственное имущество - технические средства - производство экспертизы)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/8-5442

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Ермаковой М.Е., поступившую 14 июня 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года по делу по иску Ермаковой М.Е. к Филатову А.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности, установил:

Ермакова М.Е. обратилась в суд с иском к Филатову А.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

В обоснование своих требований истица указала на то, что собственником указанной квартиры являлась Филатова В.П. - бабушка истицы. 11 января 2001 года Филатова В.П. составила завещание, которым завещала имущество истице, 5 октября 2004 года Филатова В.П. составила завещание на все свое имущество в пользу ответчика. 30 декабря 2008 года Филатова В.П. умерла. По мнению истицы, завещание в пользу ответчика является недействительным, поскольку подпись в завещании от 5 октября 2004 года выполнена не Филатовой В.П., а другим лицом.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Ермаковой М.Е. - отказано. Взысканы с Ермаковой М.Е. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы на производство экспертиз в размере 22.762,50 руб., 14.568 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ермакова М.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ..., собственником которой являлась Филатова В.П.

11 января 2001 года Филатова В.П. завещала принадлежащую ей квартиру своей внучке - Ермаковой М.Е.

5 октября 2004 года Филатова В.П. составила завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала своему внуку Филатову А.А.

3 марта 2008 года Филатова В.П. умерла.

Для выяснения обстоятельств, указанных истицей в подтверждение своих требований, судом по делу были назначены судебные почерковедческие и технические экспертизы, проведение которых поручено ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, согласно которым рукописная запись "Филатова В.П." и подпись от имени Филатовой В.П., расположенные в завещании от 5 октября 2004 года выполнены самой Филатовой В.П.

Указанная рукописная запись "Филатова В.П." и подпись от имени Филатовой В.П. выполнены после выполнения печатного текста.

Рукописная запись "Филатова В.П." и подпись от имени Филатовой В.П. выполнены без предварительной технической подготовки и без использования технических средств. Рукописная запись "Филатова В.П." и подпись от имени Филатовой В.П. выполнены пастой для шариковой ручки, подпись от имени Филатовой В.П. в реестре нотариуса также выполнена шариковой ручкой.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, заключения экспертиз, пришел к правильному выводу об отказе Ермаковой М.Е. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от 5 октября 2004 года и как следствие признании права собственности на спорную квартиру.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что судом остался неисследованным и не установленным факт дееспособности Филатовой В.П. на момент составления завещания, являются несостоятельными, поскольку исковые требования Ермаковой М.Е. были заявлены по иным основаниям. Между тем, Ермакова М.Е. не лишена возможности обратиться в суд с иском по указанным основаниям.

Ссылки в надзорной жалобе на независимое экспертное исследование завещания от 5 октября 2004 года, согласно заключению которого запись Филатовой В.П. и подпись от ее имени в завещании от 5 октября 2004 года выполнены вероятно не Филатовой В.П., а другим лицом, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Выводы эксперта в указанном заключении носят вероятностный характер, кроме того указанная экспертиза проведена за рамками судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ермаковой М.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года по делу по иску Ермаковой М.Е. к Филатову А.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева