Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/8-5443/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - страхование автомобиля - годные остатки - юридические услуги - страховые организации)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/8-5443/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Микаелян А.С. - представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 14 июня 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, установил:

П. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 1071386 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42752 руб., расходов, связанных с оплатой процентов банку, в размере 10944 руб. 25 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9720 руб. 54 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 18 августа 2008 года он заключил с ответчиком договор страхования автомобиля марки "Ниссан Теана", г.р.з. ... 25 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. На основании договора П. обратился к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" за выплатой страхового возмещения. Во исполнение договора истец передал ответчику годные остатки автомобиля, однако ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в выплате страхового возмещения отказало.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года постановлено:

взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу П. страховое возмещение в размере 942 819 руб. 68 коп., перечислив их на счет в банке, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8152 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований П. в части взыскания страхового возмещения в размере, превышающем 942819,68 руб., во взыскании процентов за неправомерное пользование кредитом в размере 10944,25, руб., во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 42752 руб., в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере, превышающем 5 000 руб., отказать.

Обязать П. передать в собственность ЗАО "Страховая группа "УралСиб" транспортное средство - автомобиль Нисан Теана, идентификационный номер: ..., регистрационные документы на транспортное средство, полный комплект ключей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года постановлено:

взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу П. в счет выплаты страхового возмещения, процентов 1081386 руб. путем перечисления их на счет в ЗАО "ЮниКредитБанк", госпошлину в доход государства в размере 13 606 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Микаелян А.С. - представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 18 августа 2008 года П. заключил с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки "Ниссан Теана" по страховому риску Полное КАСКО (хищение, повреждение ТС).

Дополнительным соглашением к договору страхования стороны изменили условия договора страхования, указав, что в связи с приобретением ТС за счет кредитных средств банка и дальнейшей передачей ТС в залог, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб" при полной конструктивной гибели ТС является ЗАО "ЮниКредитБанк".

Предметом договора страхования являлся автомобиль "Ниссан Теана", который П. приобрел за счет кредитных средств ЗАО "ЮниКредит Банк", что следует из условий кредитного договора от 20 августа 2008 года.

25 марта 2009 года П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого застрахованному автомобилю Ниссан Теана причинены механические повреждения.

В тот же день П. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора, содержащихся также в Правилах страхования, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства экспертом и проведение независимой экспертизы.

По заключению ООО "ВИА-Профит" от 27 мая 2009 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 944597 руб. 13 коп.

Согласно п. 9.3.1 Правил страхования, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости ТС. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Теана" превысила 70% страховой суммы.

01 июня 2009 года П. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с требованием о выплате страхового возмещения.

09 июня 2009 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" предложило П. урегулировать страховое событие на условиях полного уничтожения ТС и предложил два способа страхового возмещения.

29 июня 2009 года П. представил ЗАО "Страховая группа "УралСиб" письменное заявление, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в связи с конструктивной гибелью автомобиля и в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество.

В соответствии с п.п. 9.3 и 9.3.2 Общих Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в случае уничтожения ТС страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2; франшизы, если она установлена договором; неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов; действительной стоимости годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС), определенной страховщиком или независимой экспертной организацией.

По условиям договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства страховая сумма составила 1071386 руб.

Выбрав указанный способ страхового возмещения, П. обязан был снять ТС с учета в органах ГИБДД, передать страховщику регистрационные документы на ТС, полный комплект ключей и по первому требованию обеспечить передачу прав собственности на ТС (годные остатки) в пользу страховщика.

По информации РЭУ ОГИБДД по Красногорскому муниципальному району Московской области от 15 августа 2009 года П. 27 июня 2009 г. снял автомобиль с учета в связи с утилизацией, сдав все регистрационные документы в ГИБДД, о чем ЗАО "Страховая группа "УралСиб" предоставлена справка.

11 июля 2009 года П. передал поврежденный автомобиль "Ниссан Теана" без регистрационных документов ООО "Карго Контракт", что следует из акта приема-передачи транспортного средства.

Между ООО "Карго Контракт" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" существуют договорные отношению по купле-продаже автомобилей и автомашина П. на стоянку могла быть принята лишь по распоряжению ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что свои обязательства П. исполнил в полном объеме, поскольку в Правилах речь идет о годных остатках, а не о транспортном средстве, условия соглашения не выполнены по вине ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", который надлежащим образом не оформляет прием уже переданных ему годных остатков.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца П. страховое возмещение в размере 1071386 руб., при этом указанная сумма должна быть перечислена ответчиком на счет истца П., находящийся у выгодоприобретателя ЗАО "ЮниКредитБанк", а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" процентов за пользование кредитом в размере 10994 руб. 25 коп., суд указал, что между П. и ЗАО "ЮниКредитБанк" существуют самостоятельные правоотношения на основании кредитного договора, срок действия которого установлен до 21 августа 2013 года.

Также суд взыскал с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца П. расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 606 руб. 93 коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Микаелян А.С. - представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.