Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. по делу N 4г/8-5444/2011 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - выселение - прекращение права пользования жилым помещением - свидетельство о праве на наследство - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. по делу N 4г/8-5444/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Барышевой В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 14 июня 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года (в редакции определения суда от 19 мая 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шклярик Н.С. к Барышевой В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, истребованному в суд надзорной инстанции 16 июня 2011 года и поступившему в суд 23 июня 2011 года, установил:

Шклярик Н.С. обратилась в суд с иском к Барышевой В.В. о прекращении права пользования ответчицы жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... в порядке наследования. На основании свидетельства о праве на наследство истицей было получено свидетельство о государственной регистрации права. На момент регистрации права собственности в указанном жилом помещении была зарегистрирована ответчица, которая не имеет родственных связей с истицей. В добровольном порядке ответчица не выселяется и не снимается с регистрационного учета со спорной площади. Шклярик Н.С. просила суд прекратить право пользования спорным жилым помещением Барышевой В.В., выселить ответчицу из вышеуказанного жилого помещения, снять с регистрационного учета и взыскать с нее уплаченную истицей государственную пошлину, а так же расходы на представителя.

В судебном заседании истица Шклярик Н.С. и ее представитель Корнилова М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Барышева В.В. и ее представитель Бастраков А.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо - УФМС России по г. Москве о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года (в редакции определения суда от 19 мая 2011 года) постановлено:

исковые требования Шклярик Н.С. к Барышевой В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить.

Прекратить Барышевой В.В. право пользования квартирой расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ....

Выселить Барышеву В.В. из квартиры ... в корпусе ... дома ... по улице ... в городе Москве.

Решение является основанием для снятия Барышевой В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ....

Взыскать с Барышевой В.В. в пользу Шклярик Н.С. судебные расходы в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Барышева В.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

16 июня 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Барышевой В.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 40 кв. м., жилой площадью 15,50 кв. м., расположена по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... и принадлежит на праве собственности Шклярик Н.С., что подтверждается свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.08.2010 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 03.09.2010 года.

В спорной квартире проживает ответчица Барышева В.В., которая зарегистрирована на данной площади с 05.12.2001 года.

Спорное жилое помещение принадлежало наследодателю Головину В.П. на основании договора передачи квартиры в собственность от 18.12 2000 года, о чем 15.01.2001 года внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Ответчица Барышева В.В. в судебном заседании не отрицала, что использовала свое право на приватизацию по прежнему месту жительства, после чего распорядилась своей собственность, подарив ее в 2009 году детям.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего жилищного законодательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истицы, исходя из того, что ответчица членом семьи истицы Шклярик Н.С. не является, проживает в квартире без ее согласия, в добровольном порядке выселиться и сняться с регистрационного учета отказывается, чем нарушает права истицы, как собственника жилого помещения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, ответчица Барышева В.В. была вселена в спорную квартиру бывшим собственником Головиным В.П. до оформления им приватизации, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил соответствующую правовую оценку, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что договор передачи квартиры в собственность заключен Головиным В.П. 18 декабря 2000 года, а в квартиру Барышева В.В. была зарегистрирована 5 декабря 2001 года.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Барышевой В.В. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года (в редакции определения суда от 19 мая 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шклярик Н.С. к Барышевой В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева