Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/2-5446/11 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - взыскание задолженности - сберегательный банк - заключение договора поручительства)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/2-5446/11

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ш.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 14 июня 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АК Сберегательный банк РФ к Ш.А.В., Ш.В.Н., А.Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 13 июля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 22 июля 2011 года, установил:

ОАО АК Сберегательный банк РФ обратилось в суд с иском к Ш.А.В., Ш.В.Н., А.Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года заявленные ОАО АК Сберегательный банк РФ исковые требования удовлетворены, с Ш.А.В., Ш.В.Н., А.Д.Ф. в пользу ОАО АКБ Сберегательный банк РФ солидарно взыскано 16 877 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 6 695,68 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Ш.А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2007 года между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ и Ш.А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ш.А.В. кредит в сумме 29 000 долларов США сроком по 10 июля 2012 года с уплатой 17,5% годовых; ОАО АК Сберегательный банк РФ (в лице Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России) свои обязательства перед Ш.А.В. выполнило надлежащим образом, предоставив ему указанные денежные средства в кредит; между ОАО АК СБ РФ и Ш.В.Н., А.Д.Ф. заключены договоры поручительства, по условиям которых Ш.В.Н. и А.Д.Ф. обязались отвечать перед ОАО АК СБ РФ за исполнение Ш.А.В. его обязательств по кредитному договору; Ш.А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность в сумме 16 877 долларов США.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АК Сберегательный банк РФ исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; Банк свои обязательства перед Ш.А.В. по кредитному договору исполнил, предоставив в пользу Ш.А.В. указанную в договоре денежную сумму в кредит; поскольку Ш.А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял и неоднократно допускал просрочку по внесению платежей, постольку ОАО АК Сберегательный банк РФ по условиям кредитного договора имеет право потребовать от Ш.А.В. досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору и уплаты соответствующих процентов; поскольку Ш.А.В. в полном объеме свои обязательства по кредитному договору не выполнил, а между Ш.В.Н., А.Д.Ф. и Банком заключены договоры поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ш.А.В. обязательств по кредитному договору, Ш.А.В., Ш.В.Н. и А.Д.Ф. отвечают перед Банком солидарно, постольку требования Банка о солидарном взыскании с Ш.А.В., Ш.В.Н., А.Д.Ф. суммы задолженности по кредиту на законе основаны и удовлетворению подлежат; уплаченная ОАО АК Сберегательный банк РФ при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в надзорной жалобе на незаконность взимания комиссии за ведение ссудного счета не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета Банком в рамках настоящего спора не заявлялись и судом не разрешались, так как в представленном истцом расчете суммы задолженности по кредитному договору в графе "комиссия за ведение ссудного счета" указаны цифры 0,00.

Доводы надзорной жалобы о том, что ответчик Ш.А.В. явился в судебное заседание суда первой инстанции от 19 мая 2010 года в назначенное время в 17 часов 40 минут, однако, в это время решение судом уже было вынесено, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседании от 19 мая 2010 года следует, что судебное заседание открыто в назначенное время - в 17 часов 40 минут, ответчик Ш.А.В. в судебное заседание в указанное время не явился; ко времени закрытия судебного заседания ответчик Ш.А.В. в судебное заседание также не явился; замечания на протокол судебного заседания от 19 мая 2010 года Ш.А.В. не подавались.

Доводы надзорной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате судебного заседания суда кассационной инстанции от 2 декабря 2010 года, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение кассационной жалобы Ш.А.В. назначено на 12 ноября 2010 года; судебные повестки на указанное судебное заседание, согласно почтовой описи Мещанского районного суда города Москвы, направлены 11 октября 2010 года, то есть заблаговременно; назначенное на 12 ноября 2010 года судебное заседание суда кассационной инстанции отложено на 2 декабря 2010 года в связи с неявкой ответчиков; Ш.А.В., Ш.В.Н., А.Д.Ф извещались судом кассационной инстанции о данном судебном заседании посредством направления судебных повесток, а также передачи телефонограммы; таким образом, Ш.А.В. надлежащим образом извещался о дате судебного заседания суда кассационной инстанции от 2 декабря 2010 года, а его неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции была вызвана его субъективными причинами, о которых он не известил суд кассационной инстанции; настоящее гражданское дело рассмотрено судом кассационной инстанции во втором судебном заседании от 2 декабря 2010 года; кассационная жалоба по настоящему гражданскому делу подавалась именно Ш.А.В.; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов; тем самым, Ш.А.В., действуя разумно и добросовестно, должен был сам интересоваться датой судебного заседания суда кассационной инстанции; в связи с чем судебной коллегией данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Ш.А.В.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ш.А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Ш.А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АК Сберегательный банк РФ к Ш.А.В., Ш.В.Н., А.Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев