Определение Московского городского суда 16 августа 2011 г. по делу N 4г/2-5449/11 (ключевые темы: право собственности - интересы детей - установление юридического факта - завещание - наследники)

Определение Московского городского суда 16 августа 2011 г. по делу N 4г/2-5449/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Е.Б.В., поступившую в суд надзорной инстанции 14 июня 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 9 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Д.Т.И., действующей в интересах несовершеннолетней Д.А.Г., к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по городу Москве, Е.Б.В. об установлении юридического факта владения на праве собственности Д.А.С. 2/3 долями в праве собственности на квартиру, признании права собственности за Д.А.Г. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, установил:

Д.Т.И., действующая в интересах несовершеннолетней Д.А.Г., к МИФНС России N 14 по городу Москве, Е.Б.В. об установлении юридического факта владения на праве собственности Д.А.С. 2/3 долями в праве собственности на квартиру, признании права собственности за Д.А.Г. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Д.Т.И., действующая в интересах несовершеннолетней Д.А.Г., обратившись в суд с настоящим иском, исходила из того, что наследником скончавшейся Д.А.С. является несовершеннолетняя Д.А.Г. Несмотря на то, что в состав наследства, открывшегося после смерти Д.А.С., входит, по мнению Д.Т.И., 2/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 36, кв. 20, в выдаче свидетельства о праве на наследство соответствующим нотариусом города Москвы было отказано ввиду наличия противоречий в документах в отношении вышеуказанного наследства.

Истец Д.Т.И., действующая в интересах несовершеннолетней Д.А.Г., в судебное заседание явилась; иск поддержала.

Ответчики МИФНС России N 14 по городу Москве, Е.Б.В. в судебное заседание не явились.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 9 апреля 2009 года постановлено:

- установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом - 2/3 долями квартиры по адресу: город Москва, ул. ..., дом 36 кв. 20, Д.А.С.;

- признать за Д.А.Г. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Д.А.С., умершей 26 июня 2008 г., в виде 2/3 долей квартиры по адресу: город Москва, ул. ..., дом 36, кв. 20;

- право собственности Д.А.Г. на 2/3 доли квартиры по адресу: город Москва, ул. ..., дом 36, кв. 20 подлежит государственной регистрации в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Е.Б.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

8 июля 2011 года настоящее гражданское дело истребовано судьей Московского городского суда в Московский городской суд и поступило в суд надзорной инстанции 20 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Е.Б.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела и приложенных к надзорной жалобе документов усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 32,2 кв.м, жилой - 20,1 кв.м, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., дом 36 кв. 20, ранее находившуюся в общей совместной собственности Д.А.С. и В.В.И., состоявших в браке с 20 мая 1969 года. Наследниками умершего 7 марта 2003 года В.В.И. являлась его супруга Д.А.С., 1920 года рождения, (по закону) и сын В.И.В. (по завещанию). В.И.В. обратился в суд с иском к Д.А.С. об определении доли в наследстве и признании за ним права собственности на квартиру по завещанию после смерти отца; решением Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 26 мая 2004 года за В.И.В. признано право собственности на 3/8 доли в квартире, за Д.А.С. - на 5/8 доли 28 июля 2004 года право собственности В.И.В. на 3/8 доли квартиры зарегистрировано в УФРС по Москве. 29 июня 2005 года между В.И.В. и Е.Б.В. заключен договор купли-продажи 3/8 доли в праве собственности на названную квартиру по адресу: город Москва, ул. ..., дом 36 кв. 20, по условиям которого В.И.В. продал, а Е.Б.В. купил данную долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру; право собственности Е.Б.В. на указанное имущество зарегистрировано в УФРС по Москве 12 июля 2005 года. Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 сентября 2005 года решение Головинского межмуниципального районного суда города Москвы от 26 мая 2004 года отменено. Решением Головинского межмуниципального районного суда города Москвы от 16 февраля 2006 года за Д.А.С. признано право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., дом 36 кв. 20, в порядке наследования по закону (с учетом принадлежащей ей доли в общем имуществе и обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти В.В.И.), а также признаны недействительными регистрационные записи о праве В.И.В. и Е.Б.В. - на соответствующие доли в квартире. В указанном решении суд пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между В.И.В. и Е.Б.В. по распоряжению имуществом в размере доли, не принадлежащей продавцу, является ничтожным, и, удовлетворяя иск Д.А.С. в части возврата ей доли квартиры от Е.Б.В. в указанном размере суд исходил из того, что В.И.В. и Е.Б.В. не лишены возможности решить вопрос возмещения убытков в отдельно разрешаемом споре. 26 июня 2008 года Д.А.С. скончалась. Право собственности Д.А.С. на 2/3 доли квартиры в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Наследником Д.А.С. по завещанию является несовершеннолетняя Д.А.Г., 1994 года рождения, которая в установленном порядке приняла наследство. Постановлением нотариуса города Москвы Артюх И.В. от 3 февраля 2009 года Д.А.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Д.А.С., поскольку право собственности умершей Д.А.С. на 2/3 доли в квартире в установленном законом порядке не зарегистрировано, а собственником 3/8 долей в праве собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним числится Е.Б.В.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Д.Т.И., действующей в интересах несовершеннолетней Д.А.Г., исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с решением Головинского межмуниципального районного суда города Москвы от 16 февраля 2006 года за Д.А.С. признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., дом 36 кв. 20, в порядке наследования по закону (с учетом принадлежащей ей доли в общем имуществе и обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти В.В.И.). Таким образом, законные основания для установления юридического факта наличия у Д.А.С. права собственности на данные 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру у суда имелись.

Судом установлено, что, поскольку Д.А.Г. в установленном законом порядке приняла наследство, открывшееся после смерти Д.А.С., то имеются законные основания для признания права собственности несовершеннолетней Д.А.Г. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 36 кв. 20.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Д.Т.И., действующей в интересах несовершеннолетней Д.А.Г., исковых требований.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие Е.Б.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из дела видно, что в соответствии с ответами на запросы суда из ИЦ ГУВД по Московской области и ЗИЦ ГУВД по городу Москве, а равно ответом на запрос суда из УФМС России по городу Москве, сведения об адресе места жительства Е.Б.В. отсутствуют; при этом, последним известным адресом места жительства Е.Б.В. является город Москва, Беломорская ул., д. 14, корп. 2, кв. 57.

Уведомление о дате судебного заседания от 9 апреля 2009 года (в котором постановлено оспариваемое решение суда), 26 марта 2009 года направлено судом по последнему известному адресу места жительства Е.Б.В., а именно: город Москва, Беломорская ул., д. 14, корп. 2, кв. 57, и возвращено с отметкой "в обслуживании не значится".

Таким образом, о дате судебного заседания от 9 апреля 2009 года Е.Б.В. был извещен судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства Е.Б.В., в связи с чем процессуальные права Е.Б.В. судом должным образом гарантированы.

Доводы надзорной жалобы о том, что решение Головинского межмуниципального районного суда города Москвы от 16 февраля 2006 года в законную силу не вступило, поскольку Е.Б.В. обратился в суд с кассационной жалобой на данное судебное решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Тем самым, в случае отмены указанного решения суда от 16 февраля 2006 года судом кассационной инстанции Е.Б.В. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого им решения суда от 9 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи надзорной жалобы ответчика Е.Б.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Е.Б.В. с делом на решение Савеловского районного суда города Москвы от 9 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Д.Т.И., действующей в интересах несовершеннолетней Д.А.Г., к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по городу Москве, Е.Б.В. об установлении юридического факта владения на праве собственности Д.А.С. 2/3 долями в праве собственности на квартиру, признании права собственности за Д.А.Г. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.