Определение Московского городского суда от 23 июня 2011 г. N 4г/7-5451/11 (ключевые темы: переселение - снос - выселение - социальный наем - строящийся дом)

Определение Московского городского суда от 23 июня 2011 г. N 4г/7-5451/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Степанова Игоря Викторовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 апреля 2011 г. в интересах и по поручению Карабейли Заман Гисмет оглы, поданную 14 июня 2011 г. на судебные постановления: решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-4529/10 по исковому заявлению префекта Северо-Восточного АО г. Москвы к Сальниковым Александру Вячеславовичу, Ирине Владимировне, Русановой Анне Петровне, Карабейли Заман Гисмет оглы, о выселении в предоставленное жилое помещение, снятии с регистрационного учёта в спорном жилом помещении, установил:

Префект Северо-Восточного АО г. Москвы обратился в суд с иском к Сальниковым А.В., И.В., Русановой А.П. и Карабейли З.Г. оглы.

После уточнения заявленных исковых требований, просил о выселении ответчиков из занимаемой им квартиры N ... в доме N ... по О. проезду в г. Москве в предоставленную им на основании распоряжения префекта Северо-Восточного АО г. Москвы от 17 мая 2011 г. N 2017ж квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по М. улице в г. Москве.

Исковые требования, мотивированы истцом тем, что дом N ... по О. проезду в г. Москве, в котором ответчики на условиях договора социального найма занимают квартиру N ..., общей площадью 47,6 кв.м., распоряжением Правительства г. Москвы от 21 декабря 2009 г. N 3417-РП и распоряжения префекта Северо-Восточного АО г. Москвы от 16 марта 2010 г. N 211, признан аварийным и подлежащим отселению и сносу, в связи с чем ответчикам для переселения распоряжением префекта Северо-Восточного АО г. Москвы от 17 мая 2010 г. N 2017ж была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N ..., в доме - новостройке N ..., корпус N ... по Н. улице в г. Москве, от переселения в которую в добровольном порядке ответчики отказались.

После уточнения исковых требований, просил выселить ответчиков в предоставленную им для переселения отдельную двухкомнатную квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по М. улице в г. Москве.

Представитель префектуры Северо-Восточного АО г. Москвы по доверенности Де Ля Куэста Н.М. в судебное заседание явилась, иск поддержала, указав на то, что решение о переселении ответчиков принято с соблюдением требований действующего законодательства, ответчики на жилищном учёте в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, при решении вопроса об их переселении, принято во внимание и учтено обстоятельство, связанное с наличием в собственности ответчика Сальникова А.В. жилого помещения и права самостоятельного пользования. Кроме того, вышеуказанная квартира, предоставленная ответчикам для переселения, является типовой, пригодной для постоянного проживания, выделена с учётом нормы предоставления.

Ответчики Сальниковы А.В. и И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела судом извещены надлежащим образом.

Ответчик Русанова А.П., а ранее и Сальникова И.В., действующая в интересах Сальникова А.В., возражали против удовлетворения иска, однако не возражали против переселения в жилое помещение - квартиру N ..., предоставленную в доме N ..., корпус N ... по М. улице в г. Москве.

Ответчик Карабейли З.Г. оглы в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, мотивировав свои возражения тем, что ему должно быть предоставлено отдельное жилое помещение, в силу того, что он не является членом семей Сальниковых и Русановой.

Участвующий в деле прокурор Тимофеева О.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2010 г., исковые требования удовлетворены.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов лица, представляемого заявителем и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что Сальниковы И.В., А.В., Русанова А.П. и бывший супруг Сальниковой И.В. - Карабейли З.Г. оглы, занимают на условиях договора социального найма отдельную двухкомнатную квартиру N ... в доме N ... по О. проезду в г. Москве, нанимателем которой, является Сальникова И.В. Дом N ... по О. проезду в г. Москве распоряжением Правительства г. Москвы N 3417-РП от 31 декабря 2009 г. признан аварийным и подлежащим сносу с переселением жителей дома. Во исполнение указанного выше распоряжения Правительства Москвы, 16 марта 2010 года префектом Северо-Восточного АО г. Москвы издано распоряжение N 211 "О мероприятиях по работе с жителями дома 19а по О. проезду Москвы". Ответчикам для переселения распоряжением префектом Северо-Восточного АО г. Москвы от 1 июня 2010 г. N 2228ж предоставлена двухкомнатная квартира N ... в доме - новостройке N ..., корпус 1 по ул. Новгородская в г. Москве, площадью 57,8 кв. м, жилой площадью 28,4 кв.м. При разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения, было учтено мнение общественной жилищной комиссии при префекте Северо-Восточного АО г. Москвы, которая 27 мая 2010 г. пришла к выводу об отказе в удовлетворении просьбы ответчиков о предоставлении Сальниковой И.В. на семью из трех человек: Сальникова И.В., Сальников А.В., Русанова А.П. двухкомнатной квартиры в Северо-Восточном АО г. Москвы, а Карабейли З.Г. оглы однокомнатной квартиры, поскольку комиссией учтено наличие у Сальникова А.В. и у супруга Русановой А.П. - Русанова Н.А. права собственности и самостоятельное право пользования иными жилыми помещениями, а также то, что ранее Сальниковой И.В. предоставлялась для переселения двухкомнатная квартира в районе Южное Бутово на семью их трех человек Сальникова И.В., Сальникова А.В., Русанова А.П.., Карабейли З.Г. оглы однокомнатная квартира.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что требования законодательства при переселении ответчиков соблюдены, им предоставлена в связи со сносом благоустроенная квартира применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по норме предоставления площади жилого помещения, в черте г. Москвы и в том же административном округе, жилищные условия ответчиков при этом не ухудшаются. Предоставляемое жилое помещение не противоречит общим требованиям к благоустроенности жилого помещения, определенным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N ... 7.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в жалобе доводы, из которых в совокупности усматривается ссылка на то, что ни судом первой, ни судом второй инстанции в процессе разбирательства дела не учтен размер площади предоставленного жилого помещения, которое должно было быть предоставлено ответчикам, являющимся разными семьями с учётом требований действующего законодательства г. Москвы и, в частности, положений ст. 13 ЖК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ч. 4 и 6 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку приведены заявителем без учёта того обстоятельства, что квартира N ... в доме N ..., корпус N ... по М. улице в г. Москве предоставлена ответчикам не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи со сносом дома N ... по О. проезду в г. Москве.

Обстоятельств, опровергающих правильность выводов нижестоящих судов, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Степанову Игорю Викторовичу, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 апреля 2011 г. в интересах и по поручению Карабейли Заман Гисмет оглы, в передаче надзорной жалобы от 14 июня 2011 г. на судебные постановления: решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-4529/10 по исковому заявлению префекта Северо-Восточного АО г. Москвы к Сальниковым Александру Вячеславовичу, Ирине Владимировне, Русановой Анне Петровне, Карабейли Заман Гисмет оглы, о выселении в предоставленное жилое помещение, снятии с регистрационного учёта в спорном жилом помещении с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.