Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 4г/7-5454/11 (ключевые темы: социальный наем - жилище - общежитие - муниципальное учреждение - федеральная собственность)

Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 4г/7-5454/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Аркиванлы Фариза Гуламгусейна оглы, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 ноября 2008 г. в интересах и по поручению Абрамова Николая Николаевича, от 14 июня 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3038/10 по исковому заявлению Абрамова Николая Николаевича к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилое помещение по договору социального найма, установил:

Абрамов Н.Н. обратился в суд с иском о признании за ним прав нанимателя по договору социального найма жилых помещений - смежных комнат площадями 12,4 и 19,1 кв.м. квартиры N ..., дома N ..., корпус N ... по Ч. улице в г. Москве, в которые он переселен 27 августа 1997 г. администрацией АМО ЗИЛ из общежития АМО ЗИЛ, расположенного по адресу: г. Москва, Х. проезд, дом N ..., в котором ему как работнику указанного общества в 1992 г. было предоставлено койко-место. В силу того обстоятельства, что дом N ..., корпус N ... по Ч. улице в г. Москве к настоящему времени утратил статус общежития, полагал, что с ним должен быть заключен договор социального найма занимаемых жилых помещений, так как оплату занимаемых жилых помещений, коммунальных услуг и др. он в настоящее время вынужден производить в размере, определяемом АМО ЗИЛ, а не исходя из ставок, определенных соответствующим постановлением Правительства г. Москвы.

Абрамов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель истца по доверенности Гусарова К.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика АМО ЗИЛ Шмарова Е.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения по основаниям, приведённым в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и второй инстанций отменить полностью и, не передавая дело для нового рассмотрения, принять судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов лица, представляемого заявителем и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что истец занимает койко-место в комнате размером 14,4 кв.м., квартиры N ..., дома N ..., корпус N ... по Ч. улице в г. Москве, предоставленное ему АМО ЗИЛ, как работнику предприятия. Комната размером 12,4 кв.м. истцу АМО ЗИЛ не предоставлялась. Оплата занимаемого жилого помещения, коммунальных услуг и др., производится истцом только за койко-место в комнате размером 14,4 кв.м. указанной выше квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон, руководствуясь положениями: ст. 672 ГК РФ, ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, п. 1 приложения к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

При этом, как усматривается из принятого по делу решения, суд первой инстанции исходил из того, что нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения связанные с заключением, изменением, расторжением соответствующего договора найма жилого помещения, не распространяются на правоотношения сторон, явившиеся предметом разбирательства суда по данному делу, в виду того обстоятельства, что передача дома N ..., корпус N ... по Ч. улице в г. Москве, в котором истцу предоставлено указанное выше жилое помещение, состоялась на основании распоряжения Госкомимущества РФ от 01 февраля 1995 г., изданного во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 1994 г. N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева", право собственности АМО ЗИЛ на указанный объект недвижимого имущества, зарегистрировано в установленном порядке 27 февраля 1995 г., тогда как койко-место в комнате площадью 14,4 квартиры N ..., дома N ..., корпус N ... по Ч. улице в г. Москве, выделено 27 августа 1997 г., в силу чего, истец не праве оспаривать законность передачи АМО ЗИЛ объектов социальной сферы федеральной собственности, находящихся на балансе АМО ЗИЛ в соответствии с Договором между Госкомимуществом России и АМО ЗИЛ от 17 ноября 1992 г., требовать заключения с ним договора социального найма, в виду отсутствия соответствующих прав, которые сохранялись за лицами, проживавшими в общежитии дома N ..., корпус N ... по Ч. улице в г. Москве на момент его передачи в собственность АМО ЗИЛ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то, что судом первой и, согласившимся с его выводами судом второй инстанции, при разрешении дела, не применено положением ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которого к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Ссылка заявителя на данную норму указанного Федерального закона несостоятельны и не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку приведена без учёта того обстоятельства, статус общежития утрачен домом N ..., корпус N ... по Ч. улице в г. Москве 01 февраля 1995 г., тогда как Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ вступил в силу 12 января 2005 г. по состоянию на которую указанный объект недвижимого имущества, не принадлежал государственному или муниципальному предприятию либо государственному или муниципальному учреждению и передавался в ведение органов местного самоуправления, в силу чего к правоотношениям, связанным с пользованием жилыми помещениями в нем, не применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом доводы, приведённые заявителем в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон и, основаны на иной их оценке, отличной от данной нижестоящими судами и отражённой в оспариваемых судебных актах, при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Аркиванлы Фаризу Гуламгусейну оглы, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 ноября 2008 г. в интересах и по поручению Абрамова Николая Николаевича, в передаче надзорной жалобы от 14 июня 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3038/10 по исковому заявлению Абрамова Николая Николаевича к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилое помещение по договору социального найма с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.