Определение Московского городского суда от 17 июня 2011 г. N 4г/7-5455/11 (ключевые темы: жилище - купля-продажа - коммерческий банк - понуждение к заключению договора - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 17 июня 2011 г. N 4г/7-5455/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Анисимова Михаила Александровича от 14 июня 2011 г. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., вынесенное по заявлению Анисимова Михаила Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 г., состоявшегося по делу N 2-3228/09 по иску Анисимова Михаила Александровича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЦАО г. Москвы о понуждении к заключению договора купли-продажи, установил:

Анисимов Михаил Александрович обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 г., которым ему отказано в понуждении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЦАО г. Москвы к заключению договора купли-продажи жилого помещения, мотивировав его тем, что решением Московского УФАС РФ от 11 ноября 2010 г., принятым по делу N 04-01/15-213/10, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признан нарушившим требование, предусмотренное частью 1 статьи 15 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части принятия актов, предусматривающих указание в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения с использованием ипотечного жилищного кредитования ОАО Коммерческий Банк "...", чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, пункт 3.1.2 предварительного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Д. ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., 14 мая 2008 г. заключенного им с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и предусматривающий использование при оплате стоимости договора кредитных средств, предоставленных Коммерческим Банком "...", признан недействительным.

Анисимов Михаил Александрович в судебное заседание явился, требования о пересмотре решения суда от 16 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц: Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЦАО г. Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. Анисимову Михаилу Александровичу в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Анисимов Михаил Александрович просит отменить судебное постановление суда первой инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения надзорной жалобы судья надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенной в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, повлиявших на его исход, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из определения, вынесенного судом первой инстанции, в судебном заседании установлено, что в силу положения пункта 3.1.2 предварительного договора от 14 мая 2008 г., денежная сумма в размере 617 241 руб. 00 копеек перечисляется продавцу в течение 15 дней, после уплаты покупателем (Анисимовым М.А.) личных средств, согласно пункта 3.1.1 предварительного договора, посредством использования средств кредита, предоставляемого Коммерческим Банком "..." (ОАО).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство, применительно нормы части 2 статьи 392 ГПК РФ, не является существенным и не может повлиять на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 г., принятое по гражданскому делу N 2-3228/09 по иску Анисимова Михаила Александровича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЦАО г. Москвы о понуждении к заключению договора купли-продажи, поскольку не имеет юридического значения и не влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, вытекающих из указанного выше договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.

Приведенные заявителем в жалобе доводы, как усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного гражданского дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, направлены фактически на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением при том, что определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия суда надзорной инстанции, как они определены положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Анисимову Михаилу Александровичу в передаче надзорной жалобы от 14 июня 2011 г. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., вынесенное по заявлению Анисимова Михаила Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 г., состоявшегося по делу N 2-3228/09 по иску Анисимова Михаила Александровича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЦАО г. Москвы о понуждении к заключению договора купли-продажи, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.