Определение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 4г/4-5457 (ключевые темы: жилая площадь - место жительства - социальный наем - добровольность - оплата жилья и коммунальных услуг)

Определение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 4г/4-5457

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Цагараева А.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 14.06.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Мешкова М.М., действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Мешкова К.М., 1993 г.р., к Цагараеву А.Б. и УФМС по г. Москве, третье лицо - ДЖП и ЖФ г. Москвы, о признании утратившим права пользования двумя комнатами размером 12,6 кв.м. и 16,9 кв.м. в 4-х комнатной квартире N..., расположенной по адресу: г. Москва, ...ий пер., д. ... А, корп. 1, а также обязании УФМС по г. Москве снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; встречному иску Цагараева А.Б. к Мешкову М.М., действующему в интересах своего несовершеннолетнего сына Мешкова К.М., 1993 г.р., третье лицо - ДЖП и ЖФ г. Москвы, об обязании не чинить препятствий в проживании в комнатах размером 12,6 кв.м. и 16,9 кв.м. в 4-х комнатной квартире N..., расположенной по адресу: г. Москва, ...ий пер., д. ... А, корп. 1, установил:

Мешков М.М., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Мешкова К.М., 13.07.1993 г.р., обратился в суд с вышеуказанным иском к Цагараеву А.Б. и УФМС по г. Москве, указывая на то, что Гращенкова А.А., мать несовершеннолетнего Мешкова К.М., являлась нанимателем двух комнат в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по вышеуказанному адресу, на которой зарегистрированы сын нанимателя - Мешков К.М. и Цагараев А.Б. Гращенкова А.А. умерла 26.07.2007 г. В обоснование своих требований истец указал на то обстоятельство, что ответчик на спорной площади никогда не проживал, его вещи отсутствуют, каких-либо препятствий во вселении и проживании ему не чинилось, местом его постоянного проживания является г. ..., где он проживает вместе с семьей - женой и ребенком, оплату жилья и коммунальных услуг по месту регистрации не осуществлял, их несет истец.

Цагараев А.Б. обратился с вышеуказанными встречными исковыми требованиями к Мешкову М.М., действующему в интересах своего несовершеннолетнего сына Мешкова К.М., 1993 г.р., ссылаясь на то, что в 1990 г. Цагараев А.Б. совместно с Гращенковой А.А. произвели обмен занимаемого ими жилого помещения по адресу: ... и в порядке обмена вселились в две комнаты площадью 12,6 кв.м. и 16,9 кв.м. в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ...ий пер., д. ... А, стр. 1, кв. .... Гращенковой А.А. был выдан ордер в отношении данной жилой площади, в данный ордер был включен Цагараев А.Б. в качестве родственника. Договор социального найма в отношении данной жилой площади был зарегистрирован с Гращенковой А.А. Ответчик также указал на договоренность о его временном не проживании на спорной жилой площади. 01.11.1990 г. между Цагараевым А.Б. и Рыбаковой Т.М. был зарегистрирован брак, в связи с чем, он стал проживать в г. ... Московской области, где зарегистрирована Цагараева (Рыбакова) Т.М. О смерти Гращенковой А.А. узнал при получения искового заявления, после чего пытался несколько раз попасть в квартиру по месту регистрации, однако, ему это сделать не удалось по причине смены замков, комплекта ключей от которой ему предоставлено не было. 11.12.2009 г. Цагараев А.Б. обратился с заявлением в ОВД Пресненского района.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. постановлено:

Иск Мешкова М.М., действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Мешкова К.М., 1993 г.р., - удовлетворить частично.

Признать Цагараева А.Б. утратившим право пользования двумя комнатами размером 12,6 кв.м. и 16,9 кв.м. в 4-х комнатной квартире N..., расположенной по адресу: г. Москва, ... пер., д. ... "А", корп. 1.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Цагараева А.Б. к Мешкову М.М., действующему в интересах своего несовершеннолетнего сына Мешкова К.М., 1993 г.р., третье лицо - ДЖП и ЖФ г. Москвы, об обязании не чинить препятствий в проживании в комнатах размером 12,6 кв.м. и 16,9 кв.м. в 4-х комнатной квартире N..., расположенной по адресу: г. Москва, ... пер., д. ... "А", корп. 1 - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя исковые требования Мешкова М.М. суд исходил из того, что ответчик Цагараев А.Б. изменил свое место жительства, добровольно выехал в другое место жительства к супруге в ...

Разрешая спор, суд исходил из положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

При вынесении решения судом были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. (п. 32)

Опираясь на вышеприведенные нормы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Цагараев А.Б. добровольно выехал из квартиры по адресу: г. Москва, ... пер., д. ... "А", корп. 1, кв. ..., отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, перестав пользоваться этим жилым помещением и выполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Его не проживание по данному адресу носит добровольный и постоянный характер.

В решении суд правильно указал на несостоятельность доводов Цагараева А.Б. об устной договоренности с покойной Гращенковой А.А. о его не проживании в спорной квартире, осуществлении им оплаты жилья и коммунальных услуг. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

При разрешении спора судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ были оценены показания свидетелей Горева Б.И., Россинского Ю.В., Гориной Е.Ю., Воронцовой Е.В., Лазаревой Е.Н., Екимовой Л.А., ответы на судебные запросы из городской поликлиники N 112 г. Москвы.

Дав оценку вышеприведенным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мешкова М.М. в части признания Цагараева А.Б. утратившим право пользования двумя комнатами размером 12,6 кв.м. и 16,9 кв.м. в 4-х комнатной квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... пер., д. ... "А", корп. 1.

Отказ суда в удовлетворении первоначальных исковых требований в части снятия Цагараева А.Б. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ... пер., д. ... "А", корп. 1, кв. ... сторонами не обжалуется и является верным.

Также обоснован отказ суда в удовлетворении иска Цагараева А.Б. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что со стороны Мешкова М.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Мешкова К.М. ему чинятся препятствия не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод надзорной жалобы о нарушении норм процессуального права не может быть принят во внимание в силу следующего.

Выбор способа защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ принадлежит не суду, а истцу, который определяет его в исковом заявлении. Вместе с тем, субъективное право, нарушенное ответчиком и указанное истцом как предмет иска, должно быть обосновано обстоятельствами, которые являются юридическими фактами, составляющими основание иска. ГПК РФ не требует от истца правового обоснования иска, то есть ссылку на норму права, которая регулирует спорное правоотношение, однако истец должен указать то право, защиты которого он требует, считая его нарушенным. В соответствии с требованиями ГПК РФ истец не обязан указывать суду на юридические нормы, подтверждающие его требование. Применить те нормы права, которые регулируют спорные правоотношения, составляет обязанность суда.

Таким образом, суд постановил решение по существу спора, руководствуясь соответствующими нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

Отказать Цагараеву А.Б. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко