Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/8-5469/2011 (ключевые темы: банковская гарантия - кредитный договор - размер пени - договор поручительства - основной долг)

Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/8-5469/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Ушакова Г.В. и Тимощука А.Б. по доверенностям Данилова С.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 15 июня 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Ушакову Г.В.. Тимощуку А.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, соглашениям о предоставлении банковской гарантии и по встречному иску Ушакова Г.В., Тимощука А.Б. к ОАО "МДМ Банк" о признании договоров поручительства прекратившими свое действие, истребованному 06 июля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 17 июля 2011 года, установил:

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Ушакову Г.В., Тимощуку А.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, соглашениям о банковской гарантии.

В обоснование своих требований ОАО "МДМ Банк" указал на то, что 13.05.2008 года, 28.05.2008 года между истцом и ООО "СтройДорМаш" были заключены кредитные договоры, по условиям которых истец предоставил ООО "СтройДорМаш" кредиты в сумме "..." и "..." соответственно, сроком на 1 год каждый, с уплатой процентов 16,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "СтройДорМаш" по вышеуказанным кредитным договорам между истцом и ответчиками Ушаковым Г.В., Тимощуком А.Б. было заключено четыре договора поручительства: N 1 от 13.05.2008 года, N 2 от 13.05.2008 года, N 3 от 28.05.2008 года, N 4 от 28.05.2008 года, согласно которым ответчики обязались отвечать солидарно по кредитным обязательствам ООО "СтройДорМаш". Также 06.05.2008 года, 27.05.2008 года между истцом и ООО "СтройДорМаш" были заключены соглашения о предоставлении банковской гарантии N 8, N 9, N 5, в соответствии с которыми в качестве обеспечения обязательств ООО "СтройДорМаш" по соглашениям о предоставлении банковской гарантии между истцом и ответчиками Ушаковым Г.В., Тимощуком А.Б. 06.05.2008 года были заключено четыре договора поручительства: N 1, N 2, N 3, N 4 и 27.05.2008 года - заключено еще два договора поручительства: N 1, N 2, согласно которым ответчики обязались отвечать солидарно по обязательствам ООО "СтройДорМаш".

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с Ушакова Г.В., Тимощука А.Б. задолженность по кредитным договорам и соглашениям о предоставлении банковской гарантии в размере "...", где - "..." - задолженность по кредитным договорам, в том числе: задолженность по основному долгу в размере "...", задолженность по процентам в размере "...", пени за просрочку основного долга за период в размере "...", пени за просрочку уплаты процентов в размере "...", а также "..." - задолженность по соглашениям о предоставлении банковской гарантии, при расчете на 07.04.2009 года, в том числе: задолженность по оплаченной гарантии в размере "...", вознаграждение за выдачу гарантии в размере "...", комиссию за платеж по гарантии в размере "...", пени на оплаченную гарантию в размере "...", пени за вознаграждение за выдачу гарантии в размере "...", пени на комиссию в размере "...", а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ушаков Г.В., Тимощук А.Б. предъявили встречный иск о признании вышеуказанных договоров поручительства, заключенных между ними и ОАО "МДМ Банк", прекратившими свое действие, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2010 года ООО "СтройДорМаш" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования банка предъявленные к поручителям незаконны и необоснованны, кроме того, истцы по встречному иску сослались на пропуск ОАО "МДМ Банк" срока исковой давности, а также просили взыскать с ОАО "МДМ Банк" судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "СтройДорМаш".

Решением Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года постановлено:

Взыскать солидарно с Ушакова Г.В., Тимощука А.Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитным договорам, соглашениям о предоставлении банковской гарантии "...", возврат государственной пошлины в размере "...", а всего: "...".

В удовлетворении встречного иска Ушакова Г.В., Тимощука А.Б. к ОАО "МДМ Банк" о признании договоров поручительства прекратившими действие - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Ушакова Г.В. и Тимощука А.Б. по доверенностям Данилов С.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

06 июля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы представителя Ушакова Г.В. и Тимощука А.Б. по доверенностям Данилова С.Ю. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СтройДорМаш" заключены кредитные договоры, по условиям которых истец предоставил ООО "СтройДорМаш" кредиты в сумме "..." и "..." соответственно, сроком на 1 год каждый с выплатой процентов за пользованием заемными средствами ежемесячно из расчета 16,5% годовых.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность заемщика ООО "СтройДорМаш" по кредитным договорам погашена не была. В связи с чем, общая сумма задолженности составила "...", в том числе задолженность по основному долгу в размере "...", задолженность по процентам в размере "...", пени за просрочку основного долга за период в размере "...", пени за просрочку уплаты процентов в размере "...".

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение возврата кредитных средств ООО "СтройДорМаш" представлено поручительство физических лиц Ушакова Г.В., Тимощука А.Б., с которыми были заключены соответствующие договоры поручительства и банковские гарантии.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено поручительствами Ушакова Г.В., Тимощука А.Б., а также банковскими гарантиями, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363, ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности по соглашениям о предоставлении банковской гарантии солидарно с обоих ответчиков в общей сумме "...", из расчета на 07.07.2009 года в том числе: задолженность по оплаченной гарантии в размере "...", вознаграждение за выдачу гарантии в размере "...", комиссию за платеж по гарантии в размере "...", пени за оплаченную гарантию в размере "...", пени за вознаграждение за выдачу гарантии в размере "...", пени на комиссию в размере "...".

Представленный истцом расчет исковых требований, проверен судом, является правильным, ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих указанный расчет.

Сторона ответчиков в обоснование встречного иска ссылалась на то, что в настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 года ООО "СтройДорМаш" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования банка, предъявленные к поручителям, просили признать незаконными и необоснованными.

Разрешая требования по встречному иску, суд руководствовался положениями ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отношении ООО "СтройДорМаш" на настоящий момент ведется конкурсное производство, данное юридическое лицо не ликвидировано, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СтройДорМаш" продолжает оставаться должником по вышеуказанным кредитным договорам и соглашениям о предоставлении банковской гарантии, его обязательства по данным договорам и соглашениям не прекращены, а поэтому он должен нести все предусмотренные данными договорами и соглашениями обязанности по отношению к кредитору ОАО "МДМ Банк", в связи с чем признание его банкротом не влечет для поручителей Ушакова Г.В., Тимощука А.Б. увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 06 мая 2008 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СтройДорМаш" (принципал) были заключены соглашения о предоставлении банковской гарантии: N 8, в соответствии с условиями которой кредитор предоставил гарантию N 6 в пользу Longgong (Shanhai) Road Construction Machinery Co., Ltd, в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту от 28 марта 2008 года N 8, заключенному между заемщиком и Longgong (Shanhai) Road Construction Machinery Co., Ltd (бенефициар), сумма гарантии составляет "...", N 9, в соответствии с условиями которой кредитор предоставил гарантию N 8 в пользу Longgong (Shanhai) Road Construction Machinery Co., Ltd, в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту от 28 марта 2008 года N 5, заключенному между заемщиком и Longgong (Shanhai) Road Construction Machinery Co., Ltd (бенефициар), сумма гарантии составляет "..." и 27 мая 2008 года соглашение о предоставлении банковской гарантии N 5, в соответствии с условиями которой кредитор предоставил гарантию N 8 в пользу Longgong (Shanhai) Road Construction Machinery Co., Ltd, в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту от 29 апреля 2009 года 3, заключенному между заемщиком и Longgong (Shanhai) Road Construction Machinery Co., Ltd (бенефициар), сумма гарантии составляет "...".

В обеспечение обязательств принципала ООО "СтройДорМаш" по указанным соглашениям о предоставлении банковской гарантии между ОАО "МДМ Банк" и Ушаковым Г.В., Тимощук А.Б. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно с принципалом и в том же объеме, что и принципал по соглашению о предоставлении банковской гарантии, включая возмещение истцу уплаченной за счет собственных средств бенефициару суммы гарантии, вознаграждения, комиссий и расходов истца по гарантии в соответствии с тарифами истца за расчетно-кассовое обслуживание, уплаченных истцом комиссий и расходов (включая дополнительные) иных Банков в связи с выдачей гарантии, по уплате пени и штрафов.

ООО "СтройДорМаш" свои обязательства по соглашениям о предоставлении банковской гарантии не исполнил, суд проверил представленные расчеты задолженности и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ОАО "МДМ Банк" для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам ответчиков о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства осуществления выплат по банковским гарантиям и доказательства предоставления кредита, так как текст документов выполнен на иностранном языке, отсутствует наименование документов, невозможно определить какая применялась форма безналичных расчетов, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, где ему дана надлежащая оценка, правом на переоценку доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы о том, что выплаты бенефициарам произведены за пределами срока действия банковских гарантий, то есть не в соответствии с условиями гарантии, что лишает гаранта права требовать возмещения этих сумм, являются не состоятельными, они приводились в обоснование своих возражений на предъявленные к ним требования, а также в обоснование встречных требований, были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций и не нашли своего подтверждения, суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной не имеется.

Довод жалобы о несогласии ответчика с расчетом исковых требований, не влечет отмену оспариваемых по делу судебных постановлений, так как доказательств опровергающих расчет, принятый судом, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ответчиков сумму процентов по кредитным договорам в размере "..." и сумму пени на просроченные проценты в размере "...", поскольку это дополнительное требование по отношению к обязательству о взыскании процентов за пользование кредитом, которое прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которого поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, является несостоятельной.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела расчета по основному долгу и процентам, задолженность по процентам по кредитным договорам и пени на просроченные проценты начала исчисляться истцом с 05 октября 2008 года, а в суд с данным иском истец обратился 21 сентября 2009 года, т.е. в пределах годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Ушакова Г.В. и Тимощука А.Б. по доверенностям Данилова С.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года с делом по иску ОАО "МДМ Банк" к Ушакову Г.В.. Тимощуку А.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, соглашениям о предоставлении банковской гарантии и по встречному иску Ушакова Г.В., Тимощука А.Б. к ОАО "МДМ Банк" о признании договоров поручительства прекратившими свое действие - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.