Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/8-5470/2011 (ключевые темы: договор страхования - применение последствий недействительности - заключение договора - публичные интересы - кредитная организация)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/8-5470/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Л., поступившую в суд надзорной инстанции 15 июня 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО Страховая Компания "МСК-Лайф", третье лицо: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, истребованному в суд надзорной инстанции 17 июня 2011 года и поступившему 23 июня 2011 года, установил:

Л. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая Компания "МСК-Лайф", третье лицо: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что сделка между ней и ответчиком была совершена под давлением кредитной организации АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Таким образом, по мнению истицы, банк лишил ее возможности повлиять на пункты договора, навязав услугу страхования, отказав ей в выдаче кредита без заключения договора со страховой компанией, согласованной с банком, банк лишил ее возможности выбора страховщика, обманным путем введя ее в заблуждение относительно условий кредита. Кроме того, страховой договор ухудшает ее материальное положение.

Истица Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО Страховая Компания "МСК-Лайф" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года в удовлетворении требований Л. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года.

17 июня 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Л. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2008 года Л. заключила с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб., сроком возврата - 12 августа 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых.

По условиям данного договора (п. 7.1.1.2) Л. взяла на себя обязательство заключить со страховщиком договор страхования жизни и трудоспособности.

12 августа 2008 года истица заключила с ЗАО Страхования Компания "МСК-Лайф" договор кредитного страхования жизни, в соответствии с которым страховая сумма составила 157 500 руб., а страховая премия - 2 756,25 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено доказательств оказания на нее какого-либо давления со стороны ЗАО Страховая Компания "МСК-Лайф". Кроме того, оспариваемый договор был заключен в соответствии со свободной волей истицы Л. и в ее интересах. При этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и заключить договор с иной кредитной организацией.

Также суд указал, что требования о взыскании с ответчика 14 443,57 руб. удовлетворению не подлежат, так как доказательств, подтверждающих передачу ответчику указанной суммы, не представлено. При этом страховая премия, которую истица уплатила при заключении договора, составила 2 756,25 руб.

Судебная коллегия обоснованно согласилась решением суда первой инстанции, как постановленным с требованиями закона и с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения определения судебной коллегии в порядке надзора, не имеется.

Определение судебной коллегии не вызывает сомнений в законности и обоснованности, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Л. с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО Страховая Компания "МСК-Лайф", третье лицо: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева