Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/2-5473/11 (ключевые темы: общее имущество супругов - дополнительное решение - исправление описки - уставный капитал - жилой дом)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/2-5473/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Ф.В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 14 июня 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года (в редакции определения того же суда от 08 ноября 2010 года об исправлении описок в решении суда), дополнительное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года, дополнительное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.В.А. к П.А.О. о разделе совместно нажитого имущества, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску П.А.О. к Ф.В.А. о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, О.В.В. к П.А.О., Ф.В.А. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, установил:

Ф.В.А. обратилась в суд с иском к П.А.О. о разделе совместно нажитого имущества, нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

П.А.О. обратился в суд со встречным иском к Ф.В.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, О.В.В. обратился в суд с иском к П.А.О., Ф.В.А. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года (в редакции определения того же суда от 08 ноября 2010 года об исправлении описок в решении суда) постановлено:

- в порядке раздела совместно нажитого имущества бывших супругов признать за Ф.В.А. право собственности на:

- трехкомнатную квартиру общей площадью 68,4 кв.м. расположенную по адресу: Московская область, город Троицк, пр. ..., дом 19 квартира 66;

- однокомнатную квартиру общей площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, бульвар ..., дом 8, квартира 67;

- земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня ..., ТИЗ "...", участок 50, кадастровый номер: ...;

- жилой дом, общей площадью 809,30 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский сельский округ, деревня ..., улица ..., дом 42;

- автомашины марки "Мицубиси Каризма", 2003 года выпуска и "Мицубиси Оутлендер" 2.4, 2006 года выпуска;

- 1/2 долю уставного капитала, принадлежащего П.А.О., в ООО "Торговый дом "...", ООО "..." и ООО "...";

- признать за П.А.О. право собственности на:

- пятикомнатную квартиру общей площадью 111,4 кв.м., расположенную по адресу: бульвар ..., дом 16 квартира 119;

- земельный участок, общей площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня ..., ТИЗ "...", участок ... кадастровый номер: ...;

- земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский сельский округ, деревня Глаголево, ТИЗ "...", уч. ... кадастровый номер: ...;

- жилой дом, общей площадью 161,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение ..., деревня ..., улица ..., дом 44;

- хозяйственное строение или сооружение - хозблок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня ..., ТИЗ "...", строение на участке ...кадастровый номер: ...;

- взыскать с П.А.О. в пользу Ф.В.А. денежную компенсацию в размере 3 206 612 рублей 67 копеек;

- в остальной части удовлетворения исковых требований Ф.В.А. и П.А.О. - отказать;

- удовлетворить исковые требования О.В.В.;

- исключить из состава совместно нажитого имущества бывших супругов П.А.О. и Ф.В.А. жилой дом N ..., располагающегося на земельном участке N 54 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня ..., улица ... и 2/3 части теннисного корта, располагающиеся на земельном участке N ... по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ..., улица ...;

- решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности за П.А.О. на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня ..., ТИЗ "...", участок ... кадастровый номер: ..., жилой дом, общей площадью 809,30 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский сельский округ, деревня ..., улица ..., дом 42, и регистрации права собственности за Ф.В.А. на указанные объекты недвижимого имущества.

Дополнительным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года постановлено:

- взыскать с Ф.В.А. в пользу П.А.О. денежную компенсацию в размере 4 733 718 рублей.

Дополнительным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года постановлено:

- взыскать с Ф.В.А. в пользу П.А.О. судебные расходы в размере 77000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 года решение суда года (в редакции определения того же суда от 08 ноября 2010 года об исправлении описок в решении суда), оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Ф.В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что П.А.О. и Ф.В.А. состояли в браке до 29 декабря 2006 года; фактически брачные отношения между П.А.О. и Ф.В.А. прекращены с октября 2006 года; совместно нажитым имуществом является все имущество, о разделе которого просят П.А.О. и Ф.В.А., за исключением жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение ..., деревня ..., улица ..., дом 44, который построен П.А.О. после расторжения брака, уже в 2008-2009 годах; также в совместно нажитое имущество не входит строение, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у деревни Глаголево, ТИЗ "...", улица ..., дом ..., которое на основании заключенного между О.В.В. и П.А.О. 23 ноября 2009 года договора купли-продажи продано П.А.О. в пользу О.В.В.; автомашины, зарегистрированные на имя Ф.В.А., суд определил как остающиеся у Ф.В.А. на праве собственности со взысканием с нее в пользу П.А.О. компенсации в размере одной второй доли их стоимости; при разделе квартир суд решил выделить в пользу Ф.В.А. две квартиры, находящиеся у нее на праве собственности, а пятикомнатную квартиру, находящуюся на праве собственности у П.А.О., суд решил выделить в пользу П.А.О.; разницу в стоимости указанных квартир суд решил взыскать с П.А.О. в пользу Ф.В.А.; предметом раздела совместно нажитого О.В.В. и Ф.В.А. имущества также являются доли в уставных капиталах обществ ООО "Бон Виаджио", единственным участником которого является Ф.В.А.; ООО "...", ООО "...л" и ООО "Торговый Дом ...", в каждом из которых 25% долей в уставном капитале принадлежат П.А.О.; в совместно нажитое имущество входит часть теннисного корта, общим размером 1000 кв.м., расположенного на одну треть на земельном участке N ... и на две трети - на земельном участке, принадлежащем О.В.В.; расходы на устройство теннисного корта составили по заключению специалистов, предоставленному Ф.В.А., - 2 333 368 рублей; общая стоимость совместно нажитого имущества, вошедшего в раздел, составила 49 470 210 рублей; доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе равна 24 735 105 рублей.

Исходя из полученного заключения и иных собранных по делу доказательств, а также приняв во внимание объяснения сторон, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что совместно нажитым имуществом являются квартиры, автомашины, земельные участки, строения на них, за исключением жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение ..., деревня ..., улица ..., дом 44, так как он построен в 2008-2009 годах, то есть после расторжения брака; является совместно нажитым имуществом часть теннисного корта, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня ..., ТИЗ "...", на земельном участке N 50, что составляет 1/3 всей его площади; 2/3 данного теннисного корта расположены на земельном участке, принадлежащем О.В.В.; расходы на устройство означенного теннисного корта несли П.А.О., Ф.В.А. и О.В.В.; половина затраченной П.А.О. суммы расходов на устройство данного теннисного корта подлежит взысканию с одной стороны в пользу другой; не может быть передано одной из сторон строение, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у деревни Глаголево, ТИЗ "...", улица ..., дом ..., поскольку указанное строение на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2009 года продано П.А.О. О.В.В., в связи с чем разделу между супругами в натуре не подлежит; однако, указанное строение продано П.А.О. О.В.В. на момент рассмотрения в суде настоящего гражданского дела, в связи с чем половина его стоимости подлежит взысканию с П.А.О. в пользу Ф.В.А.; автомашины, которые до рассмотрения судом настоящего иска были зарегистрированы на имя Ф.В.А., остаются на праве собственности у Ф.В.А., со взысканием с нее в пользу П.А.О. компенсации в размере одной второй доли их стоимости; при разделе квартир две из них, зарегистрированные за Ф.В.А., подлежат выделению Ф.В.А., а одна пятикомнатная квартира, зарегистрированная за П.А.О., подлежит выделению П.А.О., со взысканием с П.А.О. в пользу Ф.В.А. разницы в стоимости квартир; предметом раздела совместно нажитого О.В.В. и Ф.В.А. имущества также являются доли в уставных капиталах обществ ООО "...", ООО "..." и ООО "Торговый Дом ...", в каждом из которых 25% долей в уставном капитале принадлежат П.А.О., доли уставных капиталов которых подлежат разделу между П.А.О. и Ф.В.А. по одной второй доли от 25% уставного капитала каждого из них; поскольку Ф.В.А. является единственным участником общества ООО "Бон Виаджо", то с нее подлежит взысканию в пользу П.А.О. компенсация его доли в уставном капитале ООО "БонВиаджио"; поскольку иски сторон удовлетворены частично, постольку суд правильно учел, что не подлежат взысканию взаимно расходы сторон на оплату госпошлины и услуг представителя; поскольку расходы на проведение строительно-технической экспертизы и оценку транспортных средств нес П.А.О., то в его пользу с Ф.В.А. подлежит взысканию половина затраченных П.А.О. расходов на их проведение.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен; вопросы собирания по делу доказательств и их оценки относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ф.В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда (в редакции определения того же суда от 08 ноября 2010 года об исправлении описок в решении суда) и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Ф.В.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года (в редакции определения того же суда от 08 ноября 2010 года об исправлении описок в решении суда), дополнительное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года, дополнительное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.В.А. к П.А.О. о разделе совместно нажитого имущества, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску П.А.О. к Ф.В.А. о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, О.В.В. к П.А.О., Ф.В.А. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев