Определение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 4г/2-5475/11 (ключевые темы: продажа квартир - денежные средства - претензии - взыскание неосновательного обогащения - расписка)

Определение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 4г/2-5475/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе ответчика Р.Б.Л., подписанную его представителем Д.Д.В., поступившие в суд надзорной инстанции 15 июня 2011 года и 28 июня 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску О.Н.Э. к Р.Б.Л. о взыскании неосновательного обогащения, установил:

О.Н.Э. обратилась в суд с иском к Р.Б.Л. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года заявленные О.Н.Э. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Р.Б.Л. в пользу О.Н.Э. неосновательное обогащение в размере ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 26 041 руб. 66 коп., а всего ... руб. 99 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе и дополнении к надзорной жалобе ответчик Р.Б.Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе не усматривается.

Из представленных документов следует, что О.Н.Э., Р.Б.Л. и мать истицы - Волкова Н.Л. - являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., на праве общей долевой собственности; каждому из них принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру; 13 августа 2009 года О.Н.Э., Р.Б.Л. и Волкова Н.Л. заключили договор купли - продажи указанной квартиры, по условиям которого продали названную квартиру за ... рублей; договором купли - продажи было определено, что денежные средства, полученные продавцами от продажи квартиры, буду храниться в банковском сейфе в АНК "НРБанк" и будут получены после государственной регистрации договора; полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в сумме ... рублей; указанные денежные средства, полученные от покупателя квартиры, хранились в банковской ячейке, согласно условиям договора, арендованной ответчиком Р.ом Б.Л. на свое имя; 18 сентября 2009 года Р.Б.Л. забрал из банковской ячейки вышеуказанные денежные средства в сумме ... рублей, действие договора банковской ячейки было окончено; О.Н.Э. и Волковой Л.Н. 13 августа 2009 года, то есть до получения Р.Б.Л. денежных средств из банковской ячейки, были написаны расписки о том, что ими получены денежные средства от продажи квартиры, претензий к покупателю квартиры они не имеют; на момент написания расписок денежные средства лично О.Н.Э. не передавались, а находились на хранении в банковской ячейке; договор купли - продажи вышеуказанной квартиры прошел государственную регистрацию 14 сентября 2009 года; квартира передана покупателю на основании акта о передаче квартиры от 24 сентября 2009 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, О.Н.Э. исходила из того, что Р.Б.Л. лично получил всю сумму за продажу квартиры, забрав денежные средства из банковской ячейки, однако, причитающуюся ей часть денежных средств за продажу квартиры не отдал.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных О.Н.Э. исковых требований; при этом, суд исходил из того, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; О.Н.Э., Р.Б.Л. и мать истицы - Волкова Н.Л. - являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ...; данную квартиру указанные лица продали по цене ... рублей; денежные средства, полученные от покупателя квартиры, хранились в банковской ячейке, арендованной Р.Б.Л. на свое имя; договор купли - продажи вышеуказанной квартиры прошел государственную регистрацию 14 сентября 2009 года; денежные средства в размере ... рублей после государственной регистрации договора 18 сентября 2009 года Р.Б.Л. лично забрал из банковской ячейки; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Р.Б.Л. передал в пользу О.Н.Э. причитающуюся ей часть денежных средств за проданную квартиру, суду не представлено; на момент написания О.Н.Э. и Волковой Л.Н. расписок 13 августа 2009 года о получении ими денежных средств от продажи квартиры денежные средства им фактически переданы не были, поскольку находились на хранении в банковской ячейке, открытой на имя Р.Б.Л.; в расписках имеется указание о том, что О.Н.Э. и Волкова Л.Н. не имеют материальных претензий именно к покупателю квартиры; однако, указания о том, что они не имеют претензий к Р.у Б.Л., не имеется; таким образом, Р.Б.Л. не передал в пользу О.Н.Э. причитающуюся ей 1/3 часть денежных средств за продажу квартиры в сумме ..., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Р.Б.Л. в пользу О.Н.Э.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до 35 000 рублей, поскольку заявленная О.Н.Э. сумма процентов является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны Р.Б.Л.; также подлежит взысканию уплаченная О.Н.Э. при подаче иска государственная пошлина в сумме 26 041 руб. 66 коп.; правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку обязательства сторон носят имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законом прямо не предусмотрена, и, при этом, доказательств причинения О.Н.Э. каких - либо физических или нравственных страданий со стороны Р.Б.Л. суду не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о том, что Р.Б.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим субъектом настоящего спорного правоотношения является именно Р.Б.Л., на имя которого была арендована банковская ячейка, в которой хранились денежные средства в сумме ... рублей за проданную квартиру, и которые были получены из банковской ячейки именно Р.Б.Л., а взаимоотношения между Р.Б.Л. и Волковой Л.Н. выходят за рамки предмета настоящего спора и правового значения в данном случае не имеют, так как в силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Другие доводы надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе ответчика Р.Б.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе ответчика Р.Б.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску О.Н.Э. к Р.Б.Л. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев