Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/2-5476/11 (ключевые темы: исполнительное производство - компенсация морального вреда - возмещение убытков - Европейский суд по правам человека - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/2-5476/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца С.О.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 14 июня 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску С.О.Б. к Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда, возмещении убытков, установил:

С.О.Б. обратился в суд с иском к ФССП России о компенсации морального вреда, возмещении убытков, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных С.О.Б. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец С.О.Б. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 февраля 2007 года на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 271 района "Лефортово" города Москвы от 19 января 2007 года выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "САНЛАЙН" в пользу С.О.Б. суммы 6 776 рублей; 15 марта 2007 года означенный исполнительный лист был предъявлен в Отдел службы судебных приставов по ЮВАО города Москвы; 20 марта 2007 года на основании означенного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено соответствующее исполнительное производство; постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве Белоусовым А.М. от 18 февраля 2010 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа со стороны должника ООО "САНЛАЙН" исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа, окончено.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.О.Б. исковых требований, так как установил их явную незаконность.

При этом, суд исходил из того, что совершенные при осуществлении исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя со стороны С.О.Б. в установленном законом порядке оспорены не были; таким образом, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо неправомерных действий (бездействия) в рамках вышеуказанного исполнительного производства, суду представлено не было; кроме того, означенное исполнительное производство окончено фактическим исполнением; какая-либо причинно-следственная связь между утраченной, по мнению С.О.Б., возможностью размещения присужденных С.О.Б. на основании вышеуказанного судебного решения денежных средств на банковском счете С.О.Б. и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отсутствует; ФССП России никаких гражданско-правовых обязательств перед С.О.Б. не принимала и каких-либо убытков С.О.Б. со стороны ФССП России причинено не было; возможность возложения на государство и его соответствующие государственные органы (в лице ФССП России) ответственности за возмещение взыскателю присужденных ему по судебному решению денежных средств в случае их несвоевременной выплаты должником, являющимся юридическим лицом (коммерческой организацией), а равно возмещение возможных убытков взыскателя за счет средств бюджета соответствующего уровня, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ФССП России и ее должных лиц в отношении С.О.Б. совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), повлекшие причинение С.О.Б. каких-либо физических или нравственных страданий, суду представлено не было; таким образом, заявленные С.О.Б. требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не учел постановления Европейского Суда по правам человека по делам "Бурдов против Российской Федерации" N 1 и N 2, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановленные по настоящему гражданскому делу судебные решения означенным постановлениям Европейского Суда по правам человека не противоречат, так как в рамках настоящего гражданского дела должником выступает юридическое лицо - ООО "САНЛАН", ответственность за ненадлежащее исполнение которым судебного постановления на государство в лице соответствующих государственных органов возложена быть не может.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.О.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца С.О.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от14 января 2011 года по гражданскому делу по иску С.О.Б. к Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда, возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.