Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/7-5480/11 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - компенсация морального вреда - повреждение здоровья - оплата услуг представителя - возмещение расходов)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/7-5480/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2161/10 по исковому заявлению Дияновых О.Н., Н.Н. к ООО "...", ФГУП "..." (далее - ФГУП "...") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, 14 июня 2011 г. поданную Теном В.П., действующим на основании доверенностей от 04 октября 2010 г. в интересах Дияновых О.Н. и Н.Н., через организацию почтовой связи, а также дополнение к ней от 16 июня 2011 г., установил:

Дияновы О.Н. и Н.Н. обратились в суд с иском о взыскании с ООО "...", ФГУП "...": 396 руб. в счет возмещение расходов Дияновой Н.Н. по оплате проживания в гостинице при поездке в Чудово для опознания тел погибших родителей, 2 516 руб. в счет возмещения расходов, связанных с приобретенных гробов и их транспортировке с телами погибших родителей из Чудово в город Москву, 31 750 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением могил родителей, по 46 578 руб. 18 коп. в пользу каждой из истцов в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителей, участвовавших в расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, а также в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в пользу Дияновой Н.Н. 49 490 руб. 18 коп., в пользу Дияновой О.Н. 78 328 руб. 18 коп., по 4 000 000 руб. в пользу каждой из истцов в счет компенсации причиненного морального вреда.

Как усматривается из представленной заявителем копии решения, принятого по данному делу судом первой инстанции, заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что 12 июня 2006 г. около 15.30 час. в районе 567 км. + 670 м. автодороги "Россия", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства седельного тягача "Фрейтлайнер", г.р.з. ... с полуприцепом "Utility Trailer", г.р.з. ... с контейнером "Maerck Stealand", принадлежащих на праве собственности ООО "...", находившегося в момент происшествия под управлением водителя Я. и автотранспортного средства ГАЗ 2117, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ФГУП "..." и находившегося в момент указанного происшествия под управлением водителя П. Вступившим в законную силу приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 09 июня 2007 г. установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель водителя П., управлявшего автотранспортным средством ГАЗ 2117, г.р.з. ... и пассажиров: А., З., Д., находившихся в указанном автотранспортном средстве, послужило нарушение требований, предусмотренных п.п. 2.3.1, 10.1, 23.2 ПДД РФ, допущенное водителем Я.

Исходя из того, что гибель их родителей З. и Д. произошла в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автотранспортных средств), принадлежащих на правах собственности ответчикам, истцы полагали, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков указанных выше сумм денежных средств в счет возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. постановлено: иск Дияновой О.Н. и Дияновой Н.Н. к ООО "...", ФГУП "..." о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "..." в пользу Дияновой О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, в размере 31 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб. 00 коп., а также в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты: услуг представителя в размере 46 472 руб. 55 коп., почтовых услуг по отправке судебных извещений в размере 1898 руб. 54 коп., а всего взыскать 830 121 (восемьсот тридцать тысяч сто двадцать один) руб. 09 коп. Взыскать с ООО "..." в пользу Дияновой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, в размере 2 912 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб. 00 коп., а также в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты: услуг представителя в размере 46 684 руб. 05 коп., а всего взыскать 799 596 (семьсот девяносто девять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 05 коп. Взыскать с ООО "..." в пользу государства государственную пошлину в размере 9 239 руб. 86 коп. В удовлетворении требований Дияновой О.Н. и Дияновой Н.Н. к ФГУП "..." о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать. В остальной части иска - отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций в части исковых требований, оставленных без удовлетворения судом первой инстанции и, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым заявленные истцами требования удовлетворить в полном объеме.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов лиц, в интересах которых заявителем подана настоящая жалоба и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что 12 июня 2006 года в 15 час. 30 мин. на 567 км + 670 метров автодороги "Россия" по вине водителя ООО "..." Я., управлявшего автопоездом составе седельного тягача "Фрейтлайнер", г.р.з. ... и полуприцепа "Utility Trailer", г.р.з. ... с контейнером "Maerck Stealand", принадлежащим ООО "...", произошло дорожно-транспортное происшествие, в силу того, что водитель ООО "..." Я., в нарушение требований п.п. 2.3.1, 10.1, 23.2 ПДД РФ, не проверил и не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства: эксплуатировал транспортное средство - прицепное звено "Utility Trailer" г.р.з. ..., при неисправности опорно-сцепного устройства - узлов крепления контейнера (груза) к платформе полуприцепа, которые не могли обеспечить надежное крепление контейнера на платформе полуприцепа; управляя автопоездом не контролировал крепления контейнера "Maerck Stealand" к платформе полуприцепа и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения; избрал скорость движения своего транспортного средства без учета дорожных условий, состояния транспортного средства, груза и его крепления, допустил падение контейнера "Maerck Stealand" с полуприцепа Utility Trailer" г.р.з. ... на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение данного контейнера с автомобилем ГАЗ 2117 г.р.з. ..., принадлежащим ФГУП "..." под управлением водителя П., двигавшимся во встречном направлении, приведшее к возгоранию автомобиля ГАЗ- 2117, г.р.з. ..., в результате которого находившиеся в автомобиле ГАЗ 2117, гос.рег.знак ... пассажиры А., З. и Д. погибли на месте, водитель П. от полученных ожогов скончался в больнице. Вина водителя Я. установлена вступившим в законную силу приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 09 июня 2007 года. Погибшие З. и Д., являлись родителями истцов Дияновых О.Н. и Н.Н. Кроме того, судом по делу установлено, что Дияновой Н.Н понесены расходы на проживание в гостинице 14 и 15 июня 2006 г. в размере 396 руб. В соответствии с чеком ООО "Новый день" от 14 июня 2006 г. ею приобретены три гроба, из которых на приобретение 2-х гробов было затрачено 2 516 руб. 00 коп. Дияновой О.Н. за оформление могилы родителей в соответствии с квитанцией N П-07/21/09 от 21 июля 2006 г. в кассу ОАО "..." внесены денежные средства в размере 30 250 рублей и 1500 руб. по квитанции N 002830 от 20 июня 2006 г.

Оценив указанные выше обстоятельства, установленные в процессе разбирательства данного дела, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в объеме, отраженном в резолютивной части решения, принятого по данному делу судом первой инстанции.

Разрешая иск в части требований, в которых истцы просили взыскать в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия также расходы по оплате услуг представителей, участвовавших в ходе рассмотрения как уголовного, так и рассмотрения настоящего гражданского дела в суде в размере 46 578 руб. 18 коп. в пользу каждой. При этом в части заявленных исковых требований указанная сумма отдельно не выделена и объединена с суммой материальных затрат. Так, в пользу истца Дияновой Н.Н. предъявлено к взысканию с ответчиков 49 490 руб. 18 коп. в виде суммы возмещения материального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а в пользу истца Дияновой О.Н. - 78 328 руб. 18 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а, соответственно, пришел к выводу о том, что удовлетворению указанные исковые требования, подлежат в части, которая подтверждена представителем истца в судебном заседании соответствующими документами, которые были приобщены к делу и подробно исследованы судом.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "..." в счет компенсации причиненного морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ в частях, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Из совокупности доводов, приведенных заявителем в жалобе, усматривается его несогласие с размерами сумм, взысканных судом первой инстанции по удовлетворенным исковым требованиям и выводами суда первой и, согласившегося с его выводами суда второй инстанции, о наличии правовых оснований для отклонения заявленных исковых требований в остальной части.

По результатам изучения надзорной жалобы, обжалуемых судебных постановлений, усматривается, что доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того заявителем не учтено и то, что именно суд первой инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом именно суду первой инстанции в силу требования, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, предоставлено право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению и каком объеме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом размер компенсации морального вреда, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, рассматривая конкретное дело, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, а, соответственно, реализовать требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2161/10 по исковому заявлению Дияновых О.Н., Н.Н. к ООО "...", ФГУП "..." (далее - ФГУП "...") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, 14 июня 2011 г. поданной Теном В.П., действующим на основании доверенностей от 04 октября 2010 г. в интересах Дияновых О.Н. и Н.Н., через организацию почтовой связи, а также дополнение к ней от 16 июня 2011 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.