Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/7-5481/11 (ключевые темы: домовладение - хозяйственные постройки - правоустанавливающие документы - экспертное заключение - смежные границы)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/7-5481/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу, поданную Белоглазовым В.Н., а также Мещеряковой А.Я., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 26 АА 0227697 от 26 января 2011 г. в интересах и по поручению Белоглазовой Г.Н., от 15 июня 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1171/10 по иску Шишкиной С.И., Кузиных А.И., В.И. к Белоглазовым В.И., Г.Н. о восстановлении границ между земельными участками, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, встречному иску Белоглазова В.Н. к Шишкиной С.И., Кузиным А.И., В.И. о восстановлении границ между земельными участками, установил:

Шишкина С.И., Кузины А.И., В.И. обратились в суд с иском к Белоглазовым В.И. Г.Н., в котором просили суд восстановить смежную границу между земельным участком истцов, расположенным по адресу: Москва, ул. Р., д. ... и земельным участком ответчиков, расположенным по адресу: Москва, ул. Р., д. ..., согласно договору N ... от ... г., ссылаясь на то, что ответчики, передвинув забор, незаконно захватили часть принадлежащего истцам земельного участка. Впоследствии уточнив заявленные исковые требования, истцы просили суд восстановить границы их участка в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно в 6 метрах от веранды их дома, обязать ответчиков разобрать подпорную стенку и результаты ее обрушения: бетон, камни, глину, обязать ответчиков перенести хозяйственные постройки (гараж, сарай) на расстояние, предусмотренное ст. 42 ЗК РФ, СНиПом.

Белоглазов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Шишкиной С.И., Кузиным А.И., В.И., в котором просил суд восстановить прежнюю границу земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Р., д. ..., в соответствии с правоустанавливающими документами по правой меже со стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу: Москва, ул. Р., д. ..., мотивируя заявленное требование тем, что забор, разделяющий их участки, передвинут истцами. Впоследствии уточнив свои требования, Белоглазов В.Н. просил суд восстановить первоначальную смежную границу между земельным участком N ..., расположенным по адресу: Москва, ул. Р., д. ... и земельным участком N ..., расположенным по адресу: Москва, ул. Р., д. ..., в соответствии с землеотводными документами - актом отвода земельного участком N ... от 17.10.1957 г. по межевому знаку.

Истцы Шишкина С.И., Кузины А.И., В.И. и их представитель Веха О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против заявленного встречного иска.

Ответчики Белоглазовы В.Н., Г.Н. и их представитель Березкина С. А. возражали против заявленных истцами требований, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. постановлено: 1. Восстановить смежную границу между земельными участком, расположенным по адресу: Москва, ул. Р., д. ... и земельным участком, расположенным по адресу: Москва, ул. Р., д. ..., перенести забор между указанными земельными участками, согласно экспертному заключению ОАО "...":

- на расстояние 0,84 м - от т. 1 (южный угол забора участком N ...) до т. С (на линии В-С);

- на расстояние 1,04 м - от т. 2 (западный угол сарая участка N ...) до т. 2' (на линии В-С);

- на расстояние 2,97 м - от т. 3' (западный угол дома N ..., участка N ...) до т. 3 (на линии В-С);

- на расстояние 6,00 м от т. 4 (восточный угол веранды дома N ..., участком N ...) до т. N 4' (на линии ВС);

- на расстояние 3,94 м от т. 5' (южный угол забора участка N ...) до т. 5 (на линии ВС).

2. Обязать Белоглазова В.Н., Белоглазову Г.Н. разобрать подпорную стенку забора, расположенного между границами указанный выше земельных участков, а также бетон, камни, образовавшие в результате ее разрушения;

3. Обязать Белоглазова В.Н., Белоглазову Г.Н. перенести хозяйственные постройки, а именно гараж (лит. 2) и сарай (лит. 3) на расстояние 1 метра от забора разделяющего указанные выше участки, место расположения которого, определено пунктом 1 настоящего решения, вглубь принадлежащего им земельного участка;

4. Взыскать с Белоглазова В.Н. в пользу Шишкиной С.И. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 132,31 рублей;

5. Взыскать с Белоглазовой Г.Н. в пользу Шишкиной С.И. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 132,31 рублей.

6. Взыскать с Белоглазова В.Н. в пользу Кузина А.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

7. Взыскать с Белоглазовой Г.Н. в пользу Кузина А.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителями, по представленным последними копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов Белоглазовых В.И., Г.Н. и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что Шишкина С.И., Кузины А.И., В.И. являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: Москва, ул. Р., д. ..., в следующих размерах: Шишкина С.И. - 6/8 долей, Кузины А.И., В.И. - по 1/8 доле у каждого, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Указанное домовладение организовано их предшественником Кузиным И.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 18.09.1958 г. В соответствии с указанным договором Кузину И.А. предоставлялся земельный участок N ... общей площадью 822 кв.м., размерами: по фасаду 8 м., по задней меже 22 м., по правой меже - 45 м., по левой меже - 49 м. Актом от 17.10.1957 г. земельный участок передан Кузину И.А. в натуре. В соответствии с актом и планом земельного участка, указанный земельный участок изначально имел следующие характеристики по границам:

- северо-западная сторона - овраг длина линии 21 м и далее к югу 28 м. - соседний участок Я.;

- юго-западная сторона - с соседним участком N ... /в настоящее время свободный/длина линии 8 м;

- юго-восточная сторона с соседним участком N ... гр-на Белоглазова и подъезд к участку длина линии 45 м.;

- северо-восточная сторона-речка "Ликово", длина линии 22 м.;

В настоящее время земельный участок при домовладении в собственность не оформлен. Белоглазовы В.Н., Г.Н. являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: Москва, ул. Р., д. ... Их имущество разделено в натуре на основании вступившего в законную силу определения Солнцевского суда г. Москвы от 23.11.2009 г. об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Белоглазову В.Н. выделена в собственность квартира N ..., а Белоглазовой Г.Н. квартира N ... в доме N ... по ул. Р. в г. Москве. Часть общего имущества указанных лиц, а именно гараж и сарай, расположенные на земельном участке при домовладении, находятся в их совместной собственности. Судом также установлено, что земельный участок при домовладении предоставлен предшественнику Белоглазовых В.Н., Г.Н. - Белоглазову Н.Д. на основании решения N 793/12 от 16.08.1956 г. Исполкома Мособлсовета "Об отводе земельных участков работникам аэропорта "Внуково" под индивидуальное жилищное строительство в Кунцевском районе", на основании которого указанной категории граждан, в том числе и Белоглазову Н.Д. отводились в бессрочное пользование земельные участки. Факт выделения Белоглазову Н.Д. спорного земельного участка подтверждается архивной выпиской ГУ МО " ЦГАМО", а также разрешением Мособлотделкомхоза от 25.08.1996 г. о разрешении отвода Белоглазову Н.Д. земельного участка размером до 1200 кв.м. На основании указанных выше решения и разрешения, 19.09.1956 г. с Нелоглазовым Н.Д. заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N ... (ныне расположенного по адресу: Москва, ул. Р., д. ...). В соответствии с указанным договором Белоглазову Н.Д. предоставлялся земельный участок общей площадью 808 кв.м., размерами: по фасаду 21,85 м., по задней меже 21,85 м., по правой меже - 37,0 м., по левой меже - 37,0 м. Указанное подтверждается также планом земельного участка от 20.09.1956 г. к договору с указанием фактических границ выделяемого участка. В настоящее время Белоглазовыми В.Н., Г.Н. оформлен в собственность в упрощенном порядке земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Р., д. ..., общей площадью 1200 кв.м. При этом суд отмечает, что согласно имеющимся в деле правоустанавливающим документам земельный участок в таком размере ни предшественнику ответчиков - Белоглазову Н.Д., ни самим ответчикам в таком размере не выделялся.

Как усматривается из решения суда, в целях разрешения спора, возникшего между сторонами, судом по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ОАО "Московский строительный трест инженерно-технических изысканий", согласно выводам которой площадь участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Р., д. ..., принадлежащего Шишкиной С.И., Кузиным А.И., В.И. равна 818 кв.м. (приложение 3), а площадь участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Р., д. ..., принадлежащего Белоглазовым В.Н., Г.Н. равна 1004 кв.м. (приложение 2). Согласно выводам экспертов фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Р., д. ... и д. ..., не соответствуют первоначально установленным границам. Размеры несоответствия приведены на плане (приложение 5). Граница между указанными земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами должна проходить по линии В-С (приложение 5). Согласно выводам экспертизы, для установления смежной границы по линии В-С, указанной в приложении 5, между спорными земельными участками в первоначальное положение, предусмотренное землеотводными документами, необходимо перенести забор:

1. На расстояние 0,84 м - от т. 1 (южный угол забора уч. N ...) до т. С (на линии В-С);

2.На расстояние 1,04 м - от т. 2 (западный угол сарая уч. N ...) до т. 2' (на линии В-С);

На расстояние 2,97 м - от т. 3' (западный угол дома N ..., уч. N 107) до т. 3 (на линии В-С); На расстояние 6,00 м от т. 4 (восточный угол веранды дома N ..., уч. N ...) до т. N 4' (на линии ВС); На расстояние 3,94 м от т. 5' (южный угол забора уч. N ...) до т. 5 (на линии ВС). Судом по делу также установлено, что хозяйственные постройки ответчиков Белоглазовых В.Н., Г.Н., а именно гараж, сарай располагаются на границе спорных земельных участков (при существующем положении). Поскольку, согласно экспертному заключению, граница между участками в районе расположения данных хозяйственных построек должна быть перенесена вглубь участка Белоглазовых В.Н., Г.Н. на 0,84 м - 1,04 м.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов Шишкиной С.И., Кузиных А.И., В.И. о том, что граница между их участком и участком Белоглазых В.Н., Г.Н. не соответствует первоначальной границе, поскольку забор между участками передвинут со стороны участка ответчиков на территорию земельного участка истцов, в связи с чем правомерно обязал ответчиков Белоглазовых В.Н., Г.Н. перенести хозяйственные постройки (гараж, сарай) на расстояние, предусмотренное СНиП 30-02-97 на 1 метр от забора, разделяющего указанные выше участки, место расположение которого определено экспертным заключением, вглубь принадлежащего им земельного участка.

Рассматривая требования Шишкиной С.И., Кузиных А.П., В.И. о возмещении судебных расходов суд пришел в обоснованному выводу о взыскании с Белоглазовых Г.Н., В.Н. в пользу Шишкиной С.И. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 14 264,62 рублей, а именно, с Белоглазова В.Н. в пользу Шишкиной С.И. - 7 132,31 рублей, с Белоглазовой Г.Н. в пользу Шишкиной С.И. - 7 132,31 рублей., а также в пользу Кузина А.И. с Белоглазовых Г.Н., В.Н. взыскал расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 30 000 рублей, а именно с Белоглазова В.Н. в пользу Кузина А.И. - 15 000 рублей, с Белоглазовой Г.Н. в пользу Кузина А.И. - 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Из содержания надзорной жалобы, а также содержания определения, вынесенного судом второй инстанции усматривается, что приведённые заявителями доводы, аналогичны рассмотренным судом кассационной инстанции, которым указанным судом дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как следует из содержания жалобы, доводы заявителей о незаконности решения фактически, фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данное заключение было оценено в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не имеется. Дополнительных материалов, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, Белоглазовы Г.Н. и В.Н. суду не представили.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Белоглазову В.Н., а также Мещеряковой А.Я., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 26 АА 0227697 от 26 января 2011 г. в интересах и по поручению Белоглазовой Г.Н., в передаче надзорной жалобы от 15 июня 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1171/10 по иску Шишкиной С.И., Кузиных А.И., В.И. к Белоглазовым В.И., Г.Н. о восстановлении границ между земельными участками, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, встречному иску Белоглазова В.Н. к Шишкиной С.И., Кузиным А.И., В.И. о восстановлении границ между земельными участками с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.