Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/8-5491/11 (ключевые темы: интересы детей - регистрационный учет - прекращение права пользования - члены семьи - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/8-5491/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Гамидова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гамидовой Е.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 16 июня 2011 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Порулева В.А. и Шумейко В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шумейко А.В. к Гамидову Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гамидовой Е.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Порулев В.А. и Шумейко В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шумейко А.В. обратились в суд с иском к Гамидову Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гамидовой Е.Д. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: ... и снятии ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что на основании договора дарения от 3 августа 2010 года Шумейко В. является собственником квартиры по адресу: ..., в которой Порулев В.А. и несовершеннолетняя Шумейко В.А. имеют право проживания. Ответчики Гамидов Д.А. и его дочь Гамидова Е.Д. членами семьи собственника не являются, однако после истребования у них по решению суда спорной квартиры с регистрационного учета не снялись, ключи от квартиры передать и освободить квартиру отказались.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования Гамидова Д.А. и Гамидовой Е.Д. жилым помещением - квартирой по адресу: ... .

Решение является основанием для снятия Гамидова Д.А. и Гамидовой Е.Д. с регистрационного учёта по адресу: ... .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гамидова Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гамидовой Е.Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что предметом спора является отдельная двухкомнатная квартира обшей площадью 34,2 кв.м, расположенная по адресу: ... .

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 23 июня 2006 года между Порулевым В.А. и Апреликовой Е.В., спорная квартира истребована от Гамидова Д.А. и Гамидовой Е.Д., приобретших ее у Апреликовой Е.В., в пользу Порулева В.А.

Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено.

Право собственности Порулева В.А. на спорную квартиру было восстановлено, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2010 года сделана запись о регистрации N 7.

03 августа 2010 года между Порулевым В.А. и Шумейко В. заключен нотариально удостоверенный договор дарения, в соответствии с которым Порулев В.А. подарил спорную квартиру своей жене Шумейко Виктории, сохранив за собой и дочерью Шумейко А.В. право пользования спорной квартирой.

Данный договор исполнен, переход права собственности на квартиру от Порулева В.А. к Шумейко В. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 октября 2010 года за N 7.

Согласно выписки из домовой книги и копии финансово-лицевого счета на спорную квартиру, в ней помимо истцов и их дочери также зарегистрирован ответчик Гамидов Д.А. и его дочь Гамидова Е.Д.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Гамидов Д.А. и его дочь Гамидова Е.Д. собственниками спорной квартиры не являются, членами семьи собственника также не являются и каких -либо соглашений о порядке пользования спорной квартирой с ними не заключалось, то право пользования ответчиков спорной квартирой подлежит прекращению, со снятием их с регистрационного учета.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гамидова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гамидовой Е.Д. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Порулева В.А. и Шумейко В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шумейко А.В. к Гамидову Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гамидовой Е.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева