Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/8-5492/2011 (ключевые темы: вне очереди - общественная организация - общественные объединения - новая редакция устава - министерство юстиции)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/8-5492/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Соловых О.Г. - представителя Министерства юстиции РФ по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 15 июня 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Принцевой С.В. к Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" о признании недействительными решений XIII внеочередного съезда Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", проведенного 19 апреля 2010 года, установил:

Принцева С.В. обратилась в суд с иском к Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" и просила признать недействительными решения XIII внеочередного съезда от 19 апреля 2010 года, ссылаясь на нарушение установленного порядка созыва съезда и несоответствие закону положений Устава общественной организации, принятого съездом.

В судебном заседании представитель Принцевой С.В. - Сайфуллина Г.Ш. требования поддержала в полном объеме.

Представители Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года в удовлетворении требований Принцевой С.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Соловых О.Г. - представитель Министерства юстиции РФ по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Общероссийская общественная организация "Всероссийское общество охраны природы" является некоммерческой организацией, высшим руководящим органом которой является съезд. В соответствии с Уставом организации в редакции, принятой XII Съездом 02.12.2006 года, зарегистрированной в установленном порядке Министерством юстиции РФ 07.08.2008 года, Центральный совет является постоянно действующим коллегиальным органом. Указанная редакция Устава организации никем не оспорена и не признана недействительной в порядке, установленном законодательством.

Руководствуясь пунктом 31 Устава Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", в редакции от 2006 года, согласно которого внеочередной съезд может быть созван Центральным советом данной организации по собственной инициативе или по требованию не менее одной трети отделений организации, 28 января 2010 года более одной трети региональных отделений - 21 отделение организации выступили инициаторами проведения XIII внеочередного съезда, который состоялся 19 апреля 2010 года.

Отказывая в удовлетворении требований Принцевой С.В., суд, руководствуясь нормами действующего законодательства и Уставом Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", правомерно исходил из того, что при созыве и проведении XIII внеочередного Съезда от 19 апреля 2010 года Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" не было допущено нарушений действующего законодательства и Устава организации, влекущих незаконность решений съезда, а положения принятого названным съездом Устава организации не противоречат закону.

При этом суд принял во внимание, что в силу пункта 33 Устава, в ред. от 2006 года, пленумы Центрального совета должны созываться не реже 2-х раз в год.

Однако судом установлено, что в нарушение данного требования Устава Центральный совет Общества в течение двух лет в 2009 и 2010 годах ни разу не собирался на свои заседания по причине отсутствия кворума, несмотря на неоднократно принимавшиеся единоличными исполнительными органами Общества меры по созыву Центрального совета.

Проведение Съезда было вызвано необходимостью приведения Устава организации в соответствие с действующим законодательством, а также необходимостью устранения нарушений требований ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях". На это указывалось в предупреждении Министерства юстиции Российской Федерации N 15/5794-ДК от 13.04.2010 г., вынесенном по результатам проведенной в марте 2010 года проверки. Данным предупреждением Минюста России был установлен срок для исправления недостатков в деятельности Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" - до 10 июня 2010 года. Как усматривается из дела, что указано судом, к указанному сроку пленум Центрального совета проведен не был. Между тем, в качестве последствий неисполнения требований ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях" об опубликовании отчета об использовании имущества общественного объединения, на которое указывалось в предупреждении Минюста России, предусмотрена ответственность в виде признания данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица. Уставом 2006 года утверждение отчета об использовании имущества Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" было отнесено именно к компетенции пленума Центрального совета (п.п. 33, 34).

Судебная коллегия отметила, что ссылка на материалы учетного дела, содержащего письмо N 28 от 15.04.2010 г., подписанное членами Центрального совета, где сообщается о единоличном решении генерального директора Организации о созыве съезда, не нашла своего подтверждения в материалах дела, содержащих письменные доказательства того, что XIII внеочередной съезд организации был созван по инициативе более чем одной трети ее отделений.

При этом, судебная коллегия также приняла во внимание, что первым вопросом повестки дня съезд рассмотрел вопрос об одобрении решения инициаторов проведения съезда и порядка его созыва, за что проголосовали все делегаты съезда, принимавшие участие в его заседании, единогласно.

Обоснованным является вывод суда о том, что съезд, руководствуясь пунктами 28.1 и 28.5 Устава, имел право принять решение об одобрении порядка своего созыва, поскольку вопрос созыва и проведения съезда является вопросом жизни общества. Согласно названным пунктам Устава, в ред. от 2006 года, Съезд Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" является высшим органом, который вправе принимать решения по вопросам жизни организации.

Таким образом, правомерным является вывод о том, что проведение XIII внеочередного съезда Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" в отсутствие решения Центрального совета организации не может являться основанием для признания съезда неправомочным.

В силу пункта 27 Устава, в ред. 2006 года, количество делегатов на съезд общества от одного регионального отделения Общества не может превышать одного делегата на 25 000 членов данного регионального отделения Общества, но не менее одного делегата от регионального отделения Общества. Как установлено судом, 34 отделения организации направили для участия в XIII внеочередном съезде по одному делегату, в связи с этим суд пришел к верному выводу, что нормы представительства отделений организации на XIII внеочередном съезде от 19 апреля 2010 года нарушены не были.

Также суд указал на то, что новая редакция Устава, принятая XIII внеочередным съездом 19 апреля 2010 года, не предусматривает участие в организации лиц, моложе 18 лет, что соответствует норме статьи 19 ФЗ "Об общественных объединениях". Данный вывод прямо следует из норм пунктов 4 и 16 Устава 2010 года. В абзаце втором пункта 16 Устава 2010 года в отношении лиц, не достигших 18 лет, не указано, что они являются членами организации. Возможность объединения детей в возрасте с 8 лет и молодежи с 14 лет в клубы юных друзей природы и тому подобные структуры, не относится к вопросам членства. Включение этих положений в раздел Устава, касающийся членов организации, не является нарушением действующего законодательства. Клубы юных друзей природы и тому подобные структуры, как это указано в новой редакции Устава, не являются структурными подразделениями организации, к которым можно отнести только отделения. Кроме того, предыдущая редакция Устава 2006 года, зарегистрированная Минюстом России в установленном порядке 07.08.2008 года, содержала подобные положения. На несоответствие данных положений Устава требованиям закона Минюст России ранее не указывал, в том числе и по результатам проведенной проверки в марте 2010 года.

Положения новой редакции Устава относительно создания в организации "Межконфессионального совета", в компетенцию которого входит только решение вопросов в области экологической безопасности, охраны природы и благоприятной окружающей среды, также не нарушают каких-либо норм действующего законодательства. Согласно пункта 26 новой редакции Устава организации, принятой XIII внеочередным съездом 19 апреля 2010 года, Межконфессиональный совет не относится к числу руководящих органов, а является совещательным органом, в который входят представители конфессий, чьи централизованные религиозные организации зарегистрированы в Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 ФЗ "Об общественных объединениях", общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности. Возможности осуществления межконфессиональным советом религиозной деятельности новая редакция Устава не допускает, поскольку четко определяет круг вопросов, которыми может заниматься совет, соответствующий целям и задачам Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы".

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Соловых О.Г. - представителя Министерства юстиции РФ по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Принцевой С.В. к Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" о признании недействительными решений XIII внеочередного съезда Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", проведенного 19 апреля 2010 года - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.