Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/4-5497 (ключевые темы: оценка доказательств - задолженность по договору - взыскание задолженности - оплата госпошлины - кредитные карточки)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/4-5497

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Марченко С.В., представителя по доверенности Гулюткина А.Г., от 16.06.2011 г. на решение мирового судьи судебного участка N 8 района "Крюково" г. Москвы от 01.11.2010 г. и определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Гулюткину А.Г. о взыскании задолженности, установил:

истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Гулюткину А.Г. о взыскании задолженности по договору от 02.09.2006 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 района "Крюково" г. Москвы от 01.11.2010 г. иск АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворен. С Гулюткина А.Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскано ... руб. ... коп., что включает в себя задолженность по договору от 02.09.2006 г. в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 района "Крюково" г. Москвы от 01.11.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что 02.09.2006 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Гулюткиным А.Г. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты ... .

В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом в размере ... руб. с процентной ставкой за пользование кредитом ...% годовых. Договор предусматривает ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) погашение ответчиком обязательного платежа, состоящего из: ...% суммы кредита, суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с Гулюткина А.Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по договору от 02.09.2006 г. в размере ... руб. ... коп., исходя из того, что Гулюткин А.Г. не исполняет обязательства по договору от 02.09.2006 г. При этом суд указал, что доводы Гулюткина А.Г. о том, что им не подписывалось заявление на предоставление кредитной карты, а также о том, что не снимались со счета денежные средства, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Одновременно с этим суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Гулюткина А.Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... руб. ... коп.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Марченко С.В., представителя по доверенности Гулюткина А.Г., на решение мирового судьи судебного участка N 8 района "Крюково" г. Москвы от 01.11.2010 г. и определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Гулюткину А.Г. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.