Определение Московского городского суда 9 сентября 2011 г. по делу N 4г/9-5501 (ключевые темы: порядок приватизации - интересы детей - право собственности на жилое помещение - заключение договора социального найма - жилая площадь)

Определение Московского городского суда 9 сентября 2011 г. по делу N 4г/9-5501

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Матицына А.Е., поступившую в Московский городской суд 10 августа 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Матицына А.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Е.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил:

истец Матицын А.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.Е. А., ... марта ... г.р., обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними права общей собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ... Ссылаясь на то, что указанная квартиры была предоставлена ему как работнику АООТ "МРТЗ", на основании договора аренды жилого помещения. Дом, в котором находится квартира, был передан в собственность г. Москвы, имея намерение приобрести данную жилую площадь в собственность в порядке приватизации, он обратился с соответствующим заявлением к ответчику, однако в приватизации было отказано, в связи с тем, что жилое помещение предоставлено Матицыну А.Е. по служебному ордеру.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года постановлено: иск Матицына А.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Матицыным А.Е., М.Е.А. право общей собственности в порядке приватизации на жилое помещение квартиру N... общей площадью 3000, 1 кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе Матицыным А.Е. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 26 января 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Матицын А.Е. 00 января 0000 года заключил с АООТ "МРТЗ" в лице заместителя генерального директора Ж.В.К. трудовой договор, предметом которого являлась работа в РЭУ АООТ "МРТЗ" сроком на ... лет.

Согласно п. 4 данного договора АООТ "МРТЗ" обязалось после окончания срока работы в РЭУ АООТ "МРТЗ" предоставить жилую площадь в виде однокомнатной квартиры на 2-х человек по адресу: ..., с оформлением ордера для постоянного проживания.

Между истцом и руководством завода 19 мая 1998 года был заключен договор аренды квартиры по адресу: ...

По результатам изучения договора аренды судом установлено, что спорное жилое помещение, относящееся к ведомственной принадлежности, предоставлялось Матицыну А.Е. в аренду на 5 лет с 19 мая 1998 года по 19 мая 2003 года, с последующей пролонгацией по истечении срока.

На имя истца был открыт лицевой счет N ...

Жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, был передан в собственность г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 30.11.1999 г. N 1104.

Разрешая дело, суд руководствовался положениями ст.ст. 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и, придя к выводу о том, что площадь, занимаемая истцами, принадлежит на праве собственности г. Москве и не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, признал за истцами право собственности на занимаемую площадь.

С указанным выводом судебная коллегия не согласилась исходя из того, что при рассмотрении дела не был выяснен вопрос о том, признан ли Матицын А.Е. нуждающимся в жилом помещении в установленном порядке и состоит ли он на жилищном учете по месту жительства.

Кроме того, при проверки доводов кассационной жалобы в суде второй инстанции, было установлено, что имеется вступившее в законную силу 03 декабря 2009 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 г. по гражданскому делу по иску Матицина А.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру, которым отказано в удовлетворении требований об обязании заключить договор социального найма на спорную квартиру. Однако данные судебные акты не были предметом исследования суда первой инстанции и не учтены при принятии решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правомерно указала на то, что судом первой инстанции нарушены требования п.п. 2, 4 ч. 1, ст. 362 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции не могло быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежало отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могли быть исправлены судом кассационной инстанции.

Довод надзорной жалобы о том, что судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку возникшие правоотношения между истцом и ответчиками имели место до введения в действия в ЖК РФ и постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, в связи с чем указанные акты к спорным правоотношениям применимы быть не могут, не является основанием для отмены определения судебной коллегии в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ. Указанное заявителем постановление, было издано в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и в целях урегулирования правоотношений по дальнейшему использованию жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру. Кроме того, самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило наличие вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 г. по гражданскому делу по иску Матицина А.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Матицына А.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Матицына А.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Е.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова