Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/9-5503 (ключевые темы: осмотр - ДТП - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/9-5503

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Богачева В.Д. по доверенности Яковлева Е.А., поступившую в Московский городской суд 10 августа 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Богачева В.Д. к Горошкину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

истец Богачев В.Д. обратился в суд к ответчику Горошкину М.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и ответчика; автомобиль истца получил механические повреждения; указанное ДТП произошло по вине ответчика.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горошкина М.В. в пользу Богачева В.Д. сумму в размере 00000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года оставлено без изменения.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, вступившим в законную силу 11 июня 2011 года, Богачеву В.Д. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы.

В надзорной жалобе представителем Богачева В.Д. по доверенности Яковлевым Е.А. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части неполного взыскания размера ущерба, а также в части отказа во взыскании расходов на осмотр кузова в размере 0000 руб., без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом при рассмотрении дела установлено и из приложенных документов следует, что 00.00.0000 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно представленного истцом заказа-наряда, стоимость восстановительного ремонта составляет 000 рубля 00 копеек.

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ответчика был застрахован в ЗАО "МАКС", страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 00000 рублей 00 копеек и 0000 рублей 00 копеек второму участнику дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о том, что заявленные Богачевым В.Д. требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд правомерно счел необходимым произвести расчет взыскания восстановительного ремонта исходя из результатов экспертизы, произведенной на основании определения суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 00 рублей 00 копеек. Результаты указанной экспертизы были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы, а также сумму выплаченного страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца стоимость восстановительного в размере 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на осмотр кузова транспортного средства в размере 0000 руб., суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства, в результате неправомерных действий ответчика, истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не может.

Доводы надзорной жалобы о том, что при определении размера восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суду необходимо было руководствоваться, доказательствами истца, а не заключением экспертизы, произведенной на основании определения суда; судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на осмотр кузова транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку заявителя надзорной жалобы указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Богачева В.Д. по доверенности Яковлева Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Богачева В.Д. к Горошкину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова