Определение Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 4г/1-5506 (ключевые темы: рабочее место - уважительные причины - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - увольнение)

Определение Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 4г/1-5506

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу ... Л.И., поступившую в Московский городской суд 10.08.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2011 г. по гражданскому делу по иску ... Л.И. к ОАО "Газпром промгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

... Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпром промгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 01.07.2007 г. она была принята на работу в ОАО "Газпром промгаз". За время работы она не имела ни одного дисциплинарного взыскания. 19.05.2010 г. ... Л.И. вручена копия приказа об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на протяжении рабочего дня. Дата совершения вышеуказанного проступка в приказе не обозначена. По мнению истицы, нарушений трудового распорядка ею допущено не было, а приказ об увольнении является незаконным, поскольку издан спустя 75 дней с момента совершения предполагаемого проступка.

... Л.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ОАО "Газпром промгаз" иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований ... Л.И. отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ... Л.И. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 17.09.2009 г. ... Л.И. была принята на работу в отдел развития систем энергоснабжения в г. Санкт-Петербурге института ВНИИПромгаз ОАО "Газпром промгаз" на должность ... .

Приказом N 03-134к от 19.05.2010 г. она была уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным грубым нарушением ею трудовых обязанностей, а именно отсутствием на рабочем месте 5 марта, 16, 19 и 20 апреля 2010 года.

По факту отсутствия ... Л.И. на рабочем месте в вышеперечисленные дни проводилась служебная проверка, по результатам которой выявлено, что согласно ответу главного врача МУЗ "Советская районная больница" 05.03.2010 г. истец в подстанцию скорой помощи не обращалась, а соответствующая справка формы 095-У ей не выдавалась и не могла быть выдана как не предусмотренная в данных медицинских подразделениях, врач, подписавший данный документ в указанном учреждении не работает. Листок нетрудоспособности с 16 по 23 апреля 2010 года выдан работнику необоснованно, в этот период ... Л.И. в больнице не появлялась, лечение и необходимые процедуры, необходимые при постановленном диагнозе, не проходила.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что 05.03.2010 г. истица отсутствовала на работе без уважительной причины, отгул в этот день работодателем не предоставлялся, соответствующего приказа не издавалось, заявления о предоставлении отгула ... Л.И. не подавала.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что медицинские документы представленные истицей в обоснование своего отсутствия на рабочем месте, получены с нарушением соответствующего порядка выдачи, в связи с чем они не подтверждают уважительность причин отсутствия ... Л.И. на рабочем месте 5 марта, 16, 19 и 20 апреля 2010 года.

Довод заявителя о том, что соответствующее дисциплинарное взыскание было применено к ней по истечении месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, был предметом исследования в суде первой инстанции и верно признан судом несостоятельным, так как основанием к увольнению послужила служебная записка, составленная после установления всех обстоятельств отсутствия ... Л.И. на рабочем месте. Со дня обнаружения проступка срок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Ссылка ... Л.И. на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в направлении судебного поручения в Выборгский городской суд о допросе в качестве свидетелей ... Т.В. и ... Т.И. с целью подтверждения обстоятельств выдачи листка не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные, приведенные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы ... Л.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2011 г. по гражданскому делу по иску ... Л.И. к ОАО "Газпром промгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко