Определение Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 4г/1-5507 (ключевые темы: трудовой договор - премия - взыскание заработной платы - компенсация морального вреда - акты, содержащие нормы трудового права)

Определение Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 4г/1-5507

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Р.Х., поступившую в Московский городской суд 09.08.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 20.05.2008 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. по гражданскому делу по иску Р.Х. к ООО "Андира" о взыскании заработной платы, премиального вознаграждения, убытков, компенсации морального вреда, установил:

Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "Андира" о взыскании заработной платы, премиального вознаграждения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с декабря 2004 года по февраль 2006 года он работал в ООО "Андира" в должностях ... Заработная плата и премиальное вознаграждение за отработанный период времени выплачены ему не были, кроме того им были понесены расходы в связи с подбором помещения для сотрудников ООО "Андира".

Р.Х. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО "Андира" иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 20.05.2008 г. в удовлетворении иска Р.Х. отказано.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 14.10.2010 г., вступившим в законную силу 26.03.2011 г., Р.Х. восстановлен срок на подачу жалобы в порядке надзора на принятые по делу судебные постановления.

В надзорной жалобе Р.Х. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 20.05.2008 г. и определения Басманного районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что согласно копии описи документов, передаваемых страхователем в Пенсионный фонд России, в 2005 году в ООО "Андира" работало 16 человек, в соответствии со списком застрахованных лиц Р.Х. к числу сотрудников ООО "Андира" в 2005 году не относился.

Фамилия истца отсутствует также и в расчетно-платежных ведомостях ответчика за ноябрь-декабрь 2005 года.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований мировой судья пришел в правильному выводу о том, что ввиду отсутствия письменного трудового договора истец должен доказать факт допуска его к работе лицом, уполномоченным заключать трудовые договоры от имени ООО "Андира". Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств наличия трудовых отношений между Р.Х. и ООО "Андира" суду представлено не было.

Письменные показания свидетелей Ш.Р., В.Р. и П.И. верно признаны судом недопустимыми доказательствами, так как указанные лица не были допрошены в судебном заседании, об уголовной ответственности не предупреждались, права и обязанности свидетелей им не разъяснены.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, понесенных в связи с подбором помещения для сотрудников ООО "Андира", суд первой инстанции исходил из того, договор аренды нежилого помещения под офис по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 11/13, был заключен 15.02.2005 г. между ООО "Глэмтранс" и ООО "Андира" в лице генерального директора Алеттина А. Кроме того, письменных доказательств, свидетельствующих о несении соответствующих расходов истцом не представлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Басманный районный суд г. Москвы обоснованно оставил его без изменения.

Обстоятельства, на которые заявители ссылаются в надзорной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 20.05.2008 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Р.Х. на решение мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 20.05.2008 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. по гражданскому делу по иску Р.Х. к ООО "Андира" о взыскании заработной платы, премиального вознаграждения, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко