Определение Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 4г/7-5514/11 (ключевые темы: исполнение обязанностей - безвозмездное пользование - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - инвалидность - неопределенный срок)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 4г/7-5514/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Д.Л.А., поданную 11 августа 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-432/2011 по заявлению Д.Л.А. об оспаривании распоряжения от ... 2010 г. N ... исполняющего обязанности главы Управы Нагорного района г. Москвы, компенсации судебных расходов, установил:

Д.Л.А. в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением об оспаривании законности распоряжения N ..., изданного ... 2010 г. исполняющим обязанности главы Управы Нагорного района г. Москвы, которым она с супругом Д.Н.И. сняты с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" - как лица утратившие основания для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования.

Полагая указанное выше распоряжение незаконным, необоснованным, нарушающим как свои права и законные интересы, так и права и законные интересы своего супруга - Д.Н.И., просила обязать Управу Нагорного района г. Москвы восстановить Д.Л.А. и Н.И. со 02 августа 2005 г. на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "инвалиды 2-ой группы (бессрочно)", "тяжелобольные, пр. МЗ N 330", "циркуляр N 27", взыскать с заинтересованного лица: 3 000 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, 200 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Заявление, согласно решению суда первой инстанции, мотивировано Д.Л.А. наличием болезней, дающих право на жилую площадь, а, соответственно, отсутствием правовых оснований для снятия их с указанного выше вида жилищного учёта.

Д.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Адвокат Цветкова А.В., действующая в интересах заявителя, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - Управы Нагорного района г. Москвы по доверенности Плескачёва М.М., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения предъявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Некрасова С.В. в судебном заседании, просила суд заявителю в удовлетворении вышеуказанных требований отказать.

Представитель ГП N 82 г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. Д.Л.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Д.Л.А., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 11 августа 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 1.1 ст. 390 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 387 того же Кодекса, полагая их незаконными, необоснованными и постановленными нижестоящими судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что Д.Л.А. и Н.И. зарегистрированы и проживают в отдельной трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 63,8 кв.м., принадлежащей им на праве собственности, по адресу: г. Москва, ул. Ф., д. ..., к. ..., кв. ... Также в квартире постоянно зарегистрированы и проживают члены семьи заявителя К.Л.С. и К.Л.Н., сособственники указанного жилого помещения.

Д.Л.А. и Н.И., являются инвалидами второй группы общего заболевания бессрочно, заявитель имеет заболевание - тяжелое течение бронхиальной астмы в эндогенной форме, с постоянными обострениями, тяжелое ДИ-2.

... 2005 г. Д.Л.А. и Н.И. распоряжением главы Управы Нагорного района г. Москвы N ... поставлены на учет по улучшению жилищных условий по категории "инвалиды 2-ой группы (бессрочно)", "тяжелобольные, пр. МЗ N 330", "циркуляр N 27".

... 2010 г. распоряжением исполняющего обязанности главы Управы Нагорного района г. Москвы N ..., Д.Л.А. и Н.И. сняты с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" - как лица утратившие основания для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования.

Разрешая заявление Д.Л.А., приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон, руководствуясь положением п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, исходил из того обстоятельства, установленного в процессе разбирательства дела, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы при проведении в 2010 г. проверки сведений, предоставленных заявителем при постановке на учет по улучшению жилищных условий, по результатам обращения в Департамент здравоохранения г. Москвы по вопросу наличии у Д.Л.А. и Н.И. права на жилищные льготы по состоянию здоровья, установлено отсутствие у указанных лиц прав на жилищные льготы, что нашло свой подтверждение справками от 23 марта 2010 г., выданными ГП N 82 г. Москвы, а также ответом той же организации здравоохранения г. Москвы, согласно которому справки на жилищные льготы, выданные Д.Л.А. и Н.И. в 2005 году ошибочны.

Доказательств, свидетельствующих о наличии, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения СССР от 28 марта 1983 г. N 330, циркуляром от 13 января 1928 г. N 27, а также перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 февраля 1996 г. N 214, болезней, дающих право на дополнительную площадь и первоочередное получение жилой площади, и, как следствие, наличии правовых оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования, заявителем в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, нижестоящими судами при разбирательстве дела принята во внимание и учтена обеспеченность Д.Л.А. и Н.И. общей площадью на каждого зарегистрированного члена семьи (без права на дополнительную жилую площадь), как на момент постановки на жилищный учет, так и снятия их с жилищного учета оспариваемым распоряжением, которая составила 15,3 кв.м., т.е., на заявителя и ее супруга приходится доля жилой площади более установленной учетной нормы, предусмотренной п. 3 ст. 10 Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Приведенный заявителем к жалобе довод о том, что при принятии оспоренного распоряжения от ... 2010 г. N ... исполняющего обязанности главы Управы Нагорного района г. Москвы, применен нормативный акт, не подлежащий применению - Постановление Правительства РФ от 28.02.1996 N 214 "Об утверждении Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты", несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку аналогичный довод был предметом рассмотрения суда второй инстанции и получил с его стороны надлежащую правовую оценку, согласно которой, Д.Л.А. и Н.И. заболеваний, указанных в перечне к указанному выше постановлению, по состоянию на 23 марта 2010 г., не имели, а потому не имели, предусмотренных Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 правовых оснований для нахождения на учёте лиц, нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Кроме того указанный выше довод, как это усматривается из содержания жалобы, не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Иные доводы, приведённые заявителем в жалобе несостоятельны, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Д.Л.А. в передаче надзорной жалобы, поданной 11 августа 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-432/2011 по заявлению Д.Л.А. об оспаривании распоряжения от ... 2010 г. N ... исполняющего обязанности главы Управы Нагорного района г. Москвы, компенсации судебных расходов, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Наумова Е.М.