Определение Московского городского суда от 1 сентября 2011 г. N 4г/7-5518/11 (ключевые темы: простой вексель - регистрационный учет - место жительства - акт приема - договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 1 сентября 2011 г. N 4г/7-5518/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу "...", действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 июля 2011 г. 77 АА 2429776 в интересах и по поручению "...", поданную 11 августа 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-148/2011 по исковому заявлению "..." к "...", "..." и "...", "...", Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении ответчиков, снятии их с регистрационного учёта в спорном жилом помещении по месту жительства, встречному исковому заявлению "..." к "...", "..." "..." о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности, установил:

"..." обратился в суд с иском к "...", "..." и "...", "..." о прекращении права ответчиков владения и пользования квартирой N "..." в доме N "..." по "..." улице в городе Москве, обязании Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве снять ответчиков с регистрационного учёта в спорном жилом помещении по месту жительства.

Исковые требования, согласно решению суда, истец мотивировал тем, что по договору купли-продажи, заключенному 16 июня 2009 г. с ответчиком "...", приобрёл право собственности на спорное жилое помещение. Ответчики, вопреки условиям указанного выше договора, продолжают проживать в спорной квартире, собственником которой он является, сняться с регистрационного учёта в ней по месту жительства в добровольном порядке не желают.

"...", возражая против удовлетворения требований первоначального иска, полагая их не подлежащими удовлетворению, обратился в суд с встречным иском к "...", "..." "...", о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного 16 июня 2009 г. между ним и "...", применении последствий недействительности оспариваемого договора.

Встречные исковые требования, согласно решению суда, истец мотивировал тем, что оспариваемая сделка, заключена им с ответчиком "..." под влиянием заблуждения относительно её природы, поскольку заключая с ответчиком оспариваемый договор, он полагал, что осуществляет не фактическую продажу указанного выше жилого помещения, а его передачу ООО КБ "..." в залог под обеспечение исполнения ответчиком "..." "..." обязательств по кредитному договору, заключенному последней с ООО КБ "...", полагая, что после возврата "..." "..." суммы кредита и оплаты процентов по договору, спорная квартира будет ему возвращена. Простой вексель ООО КБ "..." серии N "...", номиналом "..." долларов США, который в соответствии с пунктом 3 указанного выше договора купли-продажи ответчик "..." должен был передать ему в счёт оплаты стоимости спорной квартиры, фактически ему не передавался. Намерения на отчуждение спорной квартиры, тем более, за меньшую цену, реально не имел.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. требования встречного искового заявления "..." удовлетворены, в удовлетворении требований первоначального иска "..." отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 г. указанное выше решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г. требования первоначального иска "..." удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований "..." отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

"...", не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 11 августа 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 1.1 ст. 390 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 387 того же Кодекса, полагая их незаконными, необоснованными и постановленными нижестоящими судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов лица, представляемого заявителем и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что "..." до 03 июля 2009 г., являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...", на основании справки о выплаченном пае в ЖСК "Союз-8" от 10 января 1996 г., свидетельства о праве собственности N "..." от 15 февраля 1996 г. Спорная трехкомнатная квартира общей площадью 74,1 кв.м. была предоставлена "..." на семью из четырех человек (он, жена "...", дочь "...", дочь "..."), которые зарегистрированы и имеют право пользования спорной квартирой с момента предоставления до настоящего времени, что подтверждается выпиской из домовой книги.

16 июня 2009 г. "..." заключил с "..." договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно тексту договора, в качестве оплаты по договору "..." передал "..." простой вексель ООО КБ "..." N "...", номиналом "..." долларов США. Указанный договор и переход права собственности на спорную квартиру зарегистрированы в УФРС по г. Москве 03 июля 2009 г.

"..." в период начала июня 2009 г. обращалась в посреднические организации, в том числе ООО "..." с целью получения помощи в предоставлении кредита в банке, подтверждаются копией договора от 10 июня 2009 г.

06 июня 2009 г. "..." обратилась в ООО КБ "..." с заявлением о выдаче кредита. В заявлении указала, что в обеспечение кредита предлагает вексель. 08 июня 2009 г. начальник УЭП ООО КБ "..." дал заключение о возможности кредитования "..." "..." на "..." долларов США, мотивировав свое решение тем, что заёмщик "..." "..." в обеспечение кредита представляет простой вексель ООО КБ "..." на сумму "..." долларов США с датой погашения 17 июня 2011 г.

Решением Кредитного комитета ООО КБ "..." от 16 июня 2010 г., положительно решен вопрос о кредитовании "..." "..." на сумму "..." долларов США, при этом комитет в своём решении, как установлено судом, также сослался на возможность обеспечения кредита простым векселем ООО КБ "..." на сумму "..." долларов США с датой погашения 17 июня 2011 г.

16 июня 2009 г. истцом "..." приобретен простой вексель ООО "КБ "..." серии "..." номиналом "..." долларов США с датой погашения 17 июня 2011 г.

В этот же день "..." заключил с "..." договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. "...", д. 7, кв. "...". Согласно п. 2 которого, стоимость квартиры стороны определили в "..." рублей, что эквивалентно "..." долларам США по курсу на 16 июня 2009 г. Пунктом 3 договора предусмотрено, что "..." передал "..." в качестве оплаты квартиры простой вексель ООО КБ "..." серии "..." номиналом "..." долларов США. Из материалов дела судом установлено, что, согласно представленному истцом передаточному акту от 16 июня 2009 г. "..." получил от "..." указанный вексель.

Установлено также, что 16 июня 2009 г. между ООО КБ "..." и "..." "..." помимо кредитного договора, заключен договор N "..." залога ценных бумаг, согласно которому "..." передала банку в качестве обеспечения кредитных обязательств простой вексель ООО КБ "...", ранее принадлежащий "...", на сумму "..." долларов США с датой погашения 17 июня 2011 г., что, нашло своё подтверждение копией договора и описью ценных бумаг, актом приема-передачи векселя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что "..." - ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску, в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая им сделка купли-продажи квартиры N "..." в доме N "..." по "..." улице в городе Москве, заключенная 16 июня 2009 г. с "...", совершена под влиянием заблуждения, относительно её природы. Обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, по мнению суда, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле: договором купли-продажи спорного жилого помещения от 16 июня 2009 г., собственноручно подписанным "...", актом приёма "..." и передачи "..." векселя ООО КБ "..." серии "..." номиналом "..." долларов США, подписанным указанными лицами 16 июня 2009 г., актом приёма "..." и передачи "..." квартиры N "..." в доме N "..." по "..." улице в городе Москве, подписанным "..." 16 июня 2009 г., доверенность от 16 июня 2009 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы "...", содержащей указание на передачу "..." доверенным лицам: "...", "...", полномочий по производству в Управлении Росреестра по г. Москве действий, связанных с государственной регистрацией оспариваемого им договора. Кроме того, письменным согласием бывшей супруги "..." - "..." "..." от 03 июня 2009 г. на отчуждение вышеуказанной квартиры, удостоверенным нотариусом г. Воронежа "..."

Поскольку "..." в удовлетворении встречных исковых требований отказано, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, п. 2 ст. 292, 301, 304, 421 ГК РФ, ст.ст. 10, 30, ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.п. 3.1, 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска "..."

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Содержащееся в жалобе указание заявителем на то обстоятельство, что спорное жилое помещение, отчуждено доверителем за цену "..." руб., являющуюся по его мнению несущественной, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как верно указано судом, граждане и юридические лица, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора. При этом в силу п. 4 той же статьи ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Не влияющим на выводы о законности оспариваемых судебных актов, является и довод заявителя об отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание ответчика "..." для целей его непосредственного допроса, поскольку именно суд, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом в процессе разбирательства дела, согласно решению суда, принимал участие полномочный представитель ответчика "...", представитель, согласно ст. 53 ГПК РФ, вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия в том числе, применительно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Не опровергающим вывод об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, является и приведённый заявителем в жалобе довод о том, что ни денег, ни векселя ООО КБ "..." серии "..." номиналом "..." долларов США, "..." от "..." в счёт оплаты стоимости спорного жилого помещения не получал, поскольку опровергается исследованными судом: актом приёма "..." и передачи "..." векселя ООО КБ "..." серии "..." номиналом "..." долларов США, подписанным указанными лицами 16 июня 2009 г., актом приёма "..." и передачи "..." квартиры N "..." в доме N "..." по "..." улице в городе Москве, подписанным "..." 16 июня 2009 г., свидетельствующими, по мнению суда, об исполнении сторонами договора купли-продажи окончательных расчётов, в связи с чем указанное жилое помещение было фактически передано продавцом "..." покупателю "..."

Приведенный заявителем в жалобе довод о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, право оценки которых в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду первой, а в отдельных случаях и суду второй инстанции.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

"...", действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 июля 2011 г. 77 АА 2429776 в интересах и по поручению "...", в передаче надзорной жалобы, поданной 11 августа 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-148/2011 по исковому заявлению "..." к "...", "..." и "...", "...", Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении ответчиков, снятии их с регистрационного учёта в спорном жилом помещении по месту жительства, встречному исковому заявлению "..." к "...", "..." "..." о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.