Определение Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 4г/7-5523/11 (ключевые темы: место жительства - выселение - неприватизированная квартира - интересы детей - лишение владения)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 4г/7-5523/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу "...", действующих как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего "...", "...", поданную 12 августа 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы, принятое 12 января 2011 г. по гражданскому делу N 2-106/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "..." к "...", "...", несовершеннолетнему "..." о выселении, освобождении нежилого помещения, а также определение, вынесенное 08 апреля 2011 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по жалобе "..." на указанное выше решение суда первой инстанции, установил:

ООО "..." обратилось в суд с иском о выселении "...", несовершеннолетнего "..." из нежилого помещения N "..." по адресу: г. Москва, пос. "...", ул. "...", д. "...", стр. "...", обязании ответчиков освободить указанное нежилое помещение.

Исковые требования, истец мотивировал тем, что ООО "..." является собственником строения "..." по адресу: г. Москва, пос. "...", ул. "...", д. "...". Занимаемое ответчиками помещение N "..." в указанном строении, является нежилым. Ответчики не приобрели право пользования спорным помещением, проживают в нём в отсутствие законных к тому оснований, что нарушает право истца, как собственника спорного жилого помещения, связанные с владением и пользованием им.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г., заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

При новом разбирательстве дела, истец изменил предмет иска, просил выселить "...", несовершеннолетнего "...", "...", из нежилого помещения "...", находящегося в нежилом строении 7 по адресу: г. Москва, пос. "...", ул. "...", д. "...", обязать "...", несовершеннолетнего "..." освободить спорное нежилое помещение, взыскать с "..." расходы на оплату государственной пошлины в размере "..." руб.

Представители ООО "...": Козлова Н.В., Лазарчук С.Б., явившиеся в судебное заседание, уточнённые исковые требования поддержали.

Ответчик "...", действующая как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего "...", представитель ответчиков "..." адвокат Оранская М.А. в судебном заседании, возражали против удовлетворения иска.

Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета "..." в г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Курышкина К.В. в своем заключении просила удовлетворить иск в полном объеме.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г. постановлено: иск удовлетворить частично. Выселить "...", несовершеннолетнего "...", "...", из помещения N "...", расположенного по адресу: г. Москва, пос. "...", ул. "...", д. "...", стр. "...". В остальной части иска - отказать. Взыскать с "..." солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." расходы на оплату государственной пошлины в размере "..." руб. 00 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 г., решение суда оставлено без изменения.

"..." не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 12 августа 2011 г. обратились в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просят об их отмене в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 1.1 ст. 390 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 387 того же Кодекса, полагая их незаконными, необоснованными и постановленными нижестоящими судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителями, по представленным последними копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителей, а также несовершеннолетнего "..." и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что, согласно справке Главного управления обустройства войск Министерства обороны РФ здание, в котором проживают ответчики, по адресу: г. Москва, пос. "...", ул. "...", д. "...", стр. "..." (ранее ул. "...", вл. "...") до декабря 1995 г. входило в состав имущественного комплекса войсковой части "..." ("..." Центральной конторы материально-технического снабжения) Министерства обороны РФ.

В соответствии с директивой Генерального штаба Вооруженных сил от 21 декабря 1995 г. N "...", "..." "..." контора материально-технического снабжения (войсковая часть "...") расформирована в связи с реорганизацией в форме присоединения к "..." управлению производственно-технической комплектации (войсковая часть "...") на основании распоряжения Госкомимущества РФ N 1522-Р от 23 октября 1995 г.

Распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 19 марта 1999 г. N 398-р здания, сооружения, незавершенное строительство и движимое имущество производственной зоны, а также казарменный и жилищный фонд "..." УПТК, расположенные по адресу: г. Москва. Пос. "..." исключены из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за "..." Управлением производственно-технической комплектации Минобороны России ("..." УПТК) и передано в оперативное управление Управления делами Президента РФ.

Приказом Управляющего делами Президента РФ от 30 марта 1999 г. N 102 здания, сооружения, незавершенное строительство и движимое имущество производственной зоны, а также казарменный и жилищный фонд "..."-го УПТК, расположенные по адресу: г. Москва, пос. "...", закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "...".

По договору N 3 купли-продажи нежилого здания от 10 июля 2002 г., ГУП "..." в лице конкурсного управляющего "...", продало ООО "..." нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", стр. "...".

По договору купли-продажи нежилых зданий от 27 февраля 2003 г. ООО "..." продало ООО "..." нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", стр. "...", площадью 3 086,3 кв.м.

28 апреля 2003 г., на основании указанного договора купли-продажи от 27 февраля 2003 г., произведена государственная регистрация права собственности ООО "..." на целое здание по адресу: г. Москва, ул. "..." (пос. "..."), д. "...", стр. "...".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "..." является собственником целого здания по адресу: г. Москва, ул. "..." (пос. "..."), д. "...", стр. "...".

Кроме того, судом по делу установлено, что "..." состояла в браке с "...", 01 июля 1987 г. зарегистрирована по месту жительства к мужу в муниципальную квартиру по адресу: г. Москва, ул. "...", "...".

"..." (сын "..." и "..."), 17 октября 2002 г. также зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире по адресу: г. Москва, ул. "...", "...".

30 ноября 1997 г. брак между "..." и "..." расторгнут.

14 июля 2006 г. "..." вышла замуж за "..."

Несовершеннолетний "...", "..." (сын "..." и "..."), 20 июня 2000 г. зарегистрирован по месту жительства к матери по адресу: г. Москва, ул. "...", "...".

До настоящего времени ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанной муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. "...", "...", в спорном помещении ответчики по месту жительства зарегистрированы не были.

Согласно трудовой книжке "..." с 10 июня 1992 г. по 15 октября 1993 г. работала старшим кладовщиком 17 склада в Войсковой части "...".

Согласно трудовой книжке "..." с 01 июля 1992 г. по 01 декабря 1992 г. работал сторожем, с 16 августа 1993 г. по 15 марта 1996 г. - автослесарем на автобазе в Войсковой части "...". 15 марта 1996 г. в порядке перевода принят на работу в Войсковую часть "...", где работал слесарем 184 автоколонны до 07 апреля 1997 г. С последней должности уволен по собственному желанию.

01 ноября 2002 г. между "..." и ОАО "..." заключен договор N "..." на оказание коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что предусмотренные законом основания для возникновения у ответчиков права пользования спорным помещением N "..." по адресу: г. Москва, пос. "...", ул. "...", д. "...", стр. "..." отсутствуют, в связи с чем они подлежат выселению из спорного нежилого помещения.

При этом судом учтено то обстоятельство, установленное в процессе разбирательства дела, что ответчики, имеют право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. "...", "...", где они изначально были зарегистрированы по месту жительства.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного искового требования о выселении ответчиков, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, исходил из того, что данное требование не имеет самостоятельного содержания, входит, по сути, в состав требования о выселении ответчиков, разрешение данного требования (в частности, в случае его удовлетворения) не позволяет суду четко сформулировать, кто и какие конкретно действия должен произвести во исполнение решения суда (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что ни судом первой, ни судом второй инстанции при разбирательстве дела не рассмотрен вопрос, связанный с пропуском истцом, как лицом, обращающимся в суд с виндикационным иском об истребовании имущества - помещения N "..." по адресу: г. Москва, пос. "...", ул. "...", д. "...", стр. "..." из чужого незаконного владения "...", несовершеннолетнего "...", "...", трехгодичного срока исковой давности, истёкшего в июне 1996 г., тогда как с иском в суд ООО "..." обратилось в 2010 г.

Приведённый выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным, поскольку, как верно указано в определении, принятом по делу судом второй инстанции, исковая давность, согласно ст. "..." ГК РФ, не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При этом, ни из решения суда, ни из второй инстанции, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о предъявлении истцом к ответчикам виндикационного иска. Судом, согласно решению суда первой инстанции, разрешено, заявленное истцом требование о выселении ответчиков из спорного нежилого помещения, а не требование, связанное с истребованием спорного жилого помещения из их незаконного владения.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Не влияющим на выводы о законности обжалуемых судебных постановлений, является и содержащееся в жалобе указание заявителем на то обстоятельство, что суд, указывая в решении по делу до настоящего времени ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанной муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. "...", "...", ответственным нанимателем которой с февраля 1996 г. является "...", не привлек последнюю к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем из доводов из жалобы не усматривается того, каким образом решение, принятое судом первой инстанции по данному делу, могло и может повлиять права или обязанности "...", как нанимателя муниципальной квартиры по адресу: г. Москва, ул. "...", "..." по отношению к одной из сторон, тем более, что правоотношения, связанные со владением и пользованием указанным жилым помещением не являлись предметом разбирательства по данному делу, а ответчики, как установлено судом, зарегистрированы по нем месту жительства в настоящее время по месту жительства. Какого-либо решения, относительно прав "..." в отношении указанного жилого помещения, судом первой инстанции по данному делу также не принималось.

Несостоятельным и не влияющим на правильность обжалуемых судебных постановлений, является и приведённый заявителем в жалобе довод о том, что ни судом первой, ни судом второй инстанции при разбирательстве дела к спорным правоотношениям не применены положения п. 8 ст. 108, 110 ЖК РСФСР, поскольку спор, разрешенный судом первой инстанции, явился предметом разбирательства суда в связи с нарушением прав ООО "...", как собственника спорного нежилого помещения, а не в связи с ликвидацией работодателя - центральной конторы материально-технического снабжения (войсковая часть "...") путём реорганизации в форме присоединения к "..." управлению производственно-технической комплектации (войсковая часть "...") на основании распоряжения Госкомимущества РФ N 1522-Р от 23 октября 1995 г., проведенной на основании директивы Генерального штаба Вооруженных сил от 21 декабря 1995 г. N "..." и выселением ответчиков в этой связи из спорного помещения, которое заявитель в жалобе ошибочно полагает служебным.

Кроме того, указанный выше довод, не содержит сведений, опровергающих правильность выводов нижестоящих судов об отсутствии у заявителей законных прав на спорное жилое помещение, в виду несоблюдения порядка вселения в него, предусмотренного ст. 47 ЖК РСФСР, в силу которого ордер, выданный гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов, является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Однако факт выдачи ответчикам соответствующего ордера, дающего право вселения в спорное помещение, ответчиками, согласно решению суда, при разбирательстве дела не доказан.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

"...", действующим как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего "...", "...", поданную 12 августа 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы, принятое 12 января 2011 г. по гражданскому делу N 2-106/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "..." к "...", "...", несовершеннолетнему "..." о выселении, освобождении нежилого помещения, а также определение, вынесенное 08 апреля 2011 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по жалобе "..." на указанное выше решение суда первой инстанции с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.