Определение Московского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 4г/9-5527 (ключевые темы: вступление в наследство - признание права собственности - наследники первой очереди - оценка доказательств - смерть родителей)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 4г/9-5527

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Савостьяновой Ю.В., поступившую в Московский городской суд 16 августа 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Савостьяновой Ю.В. к Цветковой Н.В., Цветковой Н.Л. о признании фактического вступления в наследство и признании права собственности, установил:

истец Савостьянова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Цветковым Н.В., Н.Л. о признании факта принятии наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что она совместно с ответчиками является наследниками, умершего 00.00.0000 г. Ц.В.И., который приходился ей отцом. После смерти отца она фактически приняла наследство в шестимесячный срок.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года в удовлетворении заявленных Савостьяновой Ю.В. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Савостьяновой Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом при рассмотрении дела установлено и из представленных документов усматривается следующее: 00 октября 0000 г. умер Цветков В.И.; после смерти Ц.В.И., открылось наследство в виде ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... и земельного участка, расположенного по адресу: ...; наследниками первой очереди являются Савостьянова Ю.В., Цветкова Н.Л. и Цветкова Н.В.; Цветкова Н.В. 14 апреля 2010 г. подала заявление нотариусу о принятии наследства, где также указала наследника первой очереди истца, Цветкова Н.Л. отказалась от своей доли наследства в пользу дочери Цветковой Н.В.; Савостьянова Ю.В. заявление о принятии наследства подала 18.01.2011 г., то есть по истечении шестимесячного срока, при этом Савостьянова Ю.В. знала о смерти отца, была на всех поминках, знала об имуществе, принадлежащем наследодателю на день смерти.

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Савостьяновой Ю.В. требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт совершения ею каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства и вступлении во владение наследственным имуществом.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 23.03.2011 г. имеются неточности, не может быть принят во внимание, так как являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, основан на ошибочном толковании закона, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не может.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Савостьяновой Ю.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Савостьяновой Ю.В. к Цветковой Н.В., Цветковой Н.Л. о признании фактического вступления в наследство и признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова