Определение Московского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 4г/9-5532 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - общее собрание - имущество общего пользования - пользование общим имуществом - понуждение к заключению договора)

Определение Московского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 4г/9-5532

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Федюшкиной И.В. по доверенности Махарадзе Э.Б., поступившую в Московский городской суд 17 августа 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску СНТ "Вымпел" к Федюшкиной И.В. о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры, взыскании денежных средств за пользование общим имуществом объектами инфраструктуры и предоставленных услуг, судебных расходов, установил:

истец СНТ "Вымпел" обратился в суд с иском к Федюшкиной И.В. об обязании ответчика заключить с правлением СНТ "Вымпел" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и услугами СНТ "Вымпел" в редакции договора, утвержденной на общем собрании СНТ "Вымпел" 16.02.2008 года и взыскании с Федюшкиной И.В. денежных средств за пользование общим имуществом, объектами инфраструктуры и предоставленные услуги за 2008-2010 годы, ссылаясь на то, что Федюшкина И.В. является собственником двух земельных участков для садоводства, общей площадью ... кв.м, расположенных на территории СНТ "Вымпел" по адресу: ..., пользуется объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ "Вымпел", однако услуги в полном объеме не оплачивает, от подписания договора уклоняется.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года постановлено: исковые требования СНТ "Вымпел" удовлетворить в полном объеме.

Обязать Федюшкину И. В заключить с СНТ "Вымпел" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и услугами СНТ "Вымпел" в индивидуальном порядке с текстом договора, утвержденным общим собранием СНТ "Вымпел" 16.02.2008 года.

Взыскать с Федюшкиной И. В. в пользу СНТ "Вымпел" денежные средства за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ "Вымпел" за 2008-2010 годы в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... (...) рубля ... копеек (...) копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителей Федюшкиной И.В. по доверенности Махарадзе Э.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом при рассмотрении дела установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ответчик является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ...; заочным решением Т. районного суда М. области от 08.11.2005 года СНТ "Вымпел" обязано заключить с Федюшкиной И.В. договор о ведении садоводства в индивидуальном порядке с текстом договора, представленным Федюшкиной И.В. 00.00.0000 года; 03.07.2006 года между СНТ "Вымпел" и Федюшкиной И.В. был заключен договор ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства в индивидуальном порядке; 18.08.2007 года общим собранием СНТ "Вымпел" было принято решение о расторжении договора с Федюшкиной И.В., в связи с тем, что она не выполняла условия договора; 21.08.2007 года СНТ "Вымпел" направило Федюшкиной И.В. уведомление о расторжении договора; решением общего собрания СНТ "Вымпел" от 16.02.2008 года представленный Федюшкиной И.В. новый проект договора был отвергнут и на собрании был утвержден проект типового договора.

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных СНТ "Вымпел" требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик обязан заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Вымпел", однако от заключения такого договора уклоняется, решением общего собрания СНТ "Вымпел" от 16.02.2008 года условия типового договора были утверждены, между тем, Федюшкина И.В. свои возражения по данному проекту договора не направила, решение общего собрания СНТ "Вымпел" не оспаривала, в связи с чем суд пришел к мотивированному выводу о том, что договор подлежит заключению на условиях, утвержденных общим собранием СНТ "Вымпел". Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд принимал во внимание то, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ "Вымпел", вместе с тем, выставленные счета оплачивает не в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Не может быть признан состоятельным довод надзорной жалобы заявителя о том, что дело судом было рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку он основан на неправильном толковании закона. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, нарушений правил подсудности при принятии к производству искового заявления о понуждении к заключению договора и взыскании денежных средств и его рассмотрении судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что договор не содержит условий, которые, по мнению заявителя надзорной жалобы, являются обязательными, не может быть принять во внимание, поскольку, основан на ошибочном толковании закона. Ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лицами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется на условиях договора, заключенного с таким объединением в порядке, определенным общим собранием такого объединения. Таким образом, порядок заключения и условия договора определяются общим собранием. Следовательно, поскольку указанный договор утвержден решением общего собрания СНТ "Вымпел", которое ответчик не оспаривал, учитывая, что возражений по указанному договору ответчиком направлено не было, то вывод суда об обязании заключить договор на условиях, утвержденных общим собранием, является правомерным.

Довод надзорной жалобы о том, что судом необоснованна взыскана задолженность, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные истцом затраты на обслуживание инфраструктуры, не может быть признан состоятельным. Приведенный довод являлся предметом надлежащего изучения судов первой и кассационной инстанции, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержит собственную оценку заявителя надзорной жалобы указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не может.

В силу ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Федюшкиной И.В. по доверенности Махарадзе Э.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску СНТ "Вымпел" к Федюшкиной И.В. о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры, взыскании денежных средств за пользование общим имуществом объектами инфраструктуры и предоставленных услуг, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова