Определение Московского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 4г/1-5538 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - осмотр - возмещение убытков - автомобиль - возврат платежа)

Определение Московского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 4г/1-5538

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 18.08.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16.06.2011 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "А" о расторжении договора купли-продажи, возврате товара, возмещении убытков, установил:

К. обратился в суд с иском к ООО "А" о расторжении договора купли-продажи, возврате товара, возмещении убытков. В обоснование своих требований истец ссылался на то, 03.05.2010 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки "Хонда Цивик". По условиям договора ответчик обязался передать истцу новый автомобиль, не находящийся в эксплуатации, не подвергавшийся ремонту, а истец оплатил его стоимость в размере ... руб. Согласно акту приема-передачи от 03.05.2010 г. истец принял указанный товар. 04.05.2010 г. приобретенный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил незначительные повреждения: царапину переднего бампера и левого переднего крыла. По направлению страховой компании истца была проведена независимая экспертиза, составлен акт осмотра автомобиля от 01.06.2010 г., из чего был сделан вывод о том, что облицовка бампера была заменена и окрашена до заявленного ДТП. Таким образом, ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о товаре при заключении договора купли-продажи. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика принять купленный автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства в размере ... руб., затраты на постановку дополнительного оборудования в размере ... руб., покупке полиса АвтоКАСКО в размере .... руб., полиса ОСАГО в размере... руб., затраты на абонентскую плату за сигнализацию в размере ... руб., установке оборудования и подключению сигнализации в размере ... руб., затраты на оценку ущерба в размере ... руб., покупку шин в сумме ... руб., услуг шиномонтажа в размере ... руб.

К. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ООО "А" в судебном заседании иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, требования истца удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 03.05.2010 г. К. заключил с ООО "А" договор купли-продажи автомашины марки "Хонда Цивик" 2010 года выпуска, полностью оплатив ее стоимость в размере ... руб. 03.05.2010 г. истец подписал акт приема-передачи автомобиля, ему была передана необходимая документация и сопутствующие принадлежности, истец автомобиль осмотрел, претензий по его качеству не имел.

03.05.2010 г. истец оплатил установку дополнительного оборудования на сумму ... руб., застраховал гражданскую ответственность в СГ "Согласие", оплатив ... руб., застраховал автомашину по полису Автокаско, оплатив ... руб.

04.05.2010 г. произошло столкновение автомобиля "Хонда Цивик" под управлением К. с автомобилем "Тойота", которым управлял Колмогоров А.П., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД, а именно: передний бампер, левое переднее крыло, указано на возможные скрытые повреждения.

07.05.2010 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день произведен осмотр автомобиля.

10.05.2010 г. К. оплатил установку Иммобилайзера, подключение взаимодействия С.О.К. с О.К. в размере ... руб.

01.06.2010 г. произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого выявлены повреждения: деформация усилителя переднего бампера, поврежден бачок омывателя, расколота решетка радиатора, также указано на то, что облицовка переднего бампера была заменена и окрашена до заявленного ДТП. По итогам данного осмотра страховая компания отказала в признании повреждения переднего бампера, решетки радиатора страховым случаем.

03.06.2010 г. истец забрал отремонтированный автомобиль, продолжил его эксплуатацию, при этом к ответчику относительно качества купленного товара не обращался.

В июне - июле 2010 г. К. обратился в страховую компанию по факту второго ДТП, 02.07.2010 г. произведен осмотр автомашины, а 18.07.2010 г. ее ремонт.

22.07.2010 г. К. направил письменную претензию в ООО "А" с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных за автомашину денежных средств, возмещении убытков.

Согласно ответу от 06.08.2010 г. ответчик в удовлетворении претензии К. отказал, предложил представить автомобиль для проведения дополнительной проверки на предмет выявления существенных недостатков автомобиля.

Истец в свою очередь автомобиль не представил, продолжил его эксплуатацию.

Согласно ответа ООО "Хонда Мотор Рус" от 12.01.2011 г. автомобиль "Хонда Цивик" был поставлен ООО "А" в надлежащем виде и качестве, что подтверждается товарной накладной N ... от 27.04.2010 г.

Согласно ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты включены в указанный перечень.

Как следует из положений п. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований К. суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже, поскольку автомобиль отнесен к технически сложным товарам. Суд правомерно исходил из того, что истец не предпринял действий способствующих проверке наличия существенных недостатков автомобиля, так как на предложение ООО "А" предоставить машину для данных целей не отреагировал.

Проверяя законность решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенный в надзорной жалобе довод, относительно отказа ответчика от проведения дополнительной экспертизы, является правом стороны как участника гражданского процесса, в то время как заявитель не лишен права ходатайствовать перед судом о проведении дополнительной экспертизы по собственной инициативе.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16.06.2011 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "А" о расторжении договора купли-продажи, возврате товара, возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко