Определение Московского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 4г/1-5540 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - оплата госпошлины - личные неимущественные права - нематериальные блага - нравственные страдания)

Определение Московского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 4г/1-5540

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 16.08.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 25.12.2008 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. по гражданскому делу по иску К. к ФГУП "...", Управлению ... г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, установил:

К. обратился в суд с иском к ФГУП "...", Управлению ... г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ответчики оказали услугу по доставке почтовой корреспонденции ненадлежащим образом, в связи с чем, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФГУП "..." в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 25.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

04.07.2011 г. мировым судьей судебного участка N 388 Басманного района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы постановлено определение о восстановлении К. срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 25.12.2008 г. и определения Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что К. 13.10.2006 г. отправил в Савеловский районный суд г. Москвы исковое заявление к ЗАО "..." о компенсации морального вреда. К иску были приложены: копия искового заявления, копия статьи из газеты "..." от 12.04.2005 г., ходатайство о принятии к рассмотрению заявления, копия заявления об оплате госпошлины. В журнале регистрации "Жалоб и заявлений осужденных" зафиксировано, что исковое заявление осужденного К., адресованное в Савеловский районный суд г. Москвы отправлено с приложением на 9 листах за исходящим N 92/К-23 от 13.10.2006 г., что подтверждено справкой старшего инспектора ГСУ. При вскрытии конверта, поступившего 08.11.2006 г. в Савеловский районный суд г. Москвы от адресата К. сотрудниками суда было обнаружено, что к исковому заявлению не приложены документы, указанные в приложении, а именно: ходатайство о принятии заявления, копия заявления об оплате госпошлины, о чем, начальником отдела Б., секретарем суда К. и секретарем суда С. был составлен акт от 09.11.2006 г. В дальнейшем определением Савеловского районного суда г. Москвы 08.11.2006 г. исковое заявление К. на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату без его расписки в получении; регистрируемые (заказные) с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком услуга по доставке почтовой корреспонденции была оказана надлежащим образом, поскольку истцом было направлено простое письмо, вложение в которое документально не фиксируется при отправке, при этом истцом не представлено доказательств нахождения в письме, адресованном в Савеловский районный суд г. Москвы отсутствующих документов в то время как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчика при оказании услуг почтовой связи не установлена, а доказательств, подтверждающих нарушение ФГУП "..." личных неимущественных прав либо наличия посягательств на принадлежащие иные нематериальные блага истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда от 25.12.2008 г. в апелляционном порядке, Басманный районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что согласно справке инспектора ГСУ от 13.10.2006 г. подтвержден факт отправки К. искового заявления со всеми приложениями является несостоятельным. Поскольку указанная справка подтверждает отправку искового заявления К. с приложением на 9 листах, при этом приложения в справке не конкретизированы, детально не перечислены, не отражают содержания приложений, а указывают только на количество листов, что не может служить основанием подтверждения нахождения отсутствующих вложений.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения Басманного районного суда г. Москвы служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на оспариваемые постановления отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы К. на решение мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 25.12.2008 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. по гражданскому делу по иску К. к ФГУП "...", Управлению ... г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

А.А. Кучерявенко