Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/9-5542 (ключевые темы: техническое обслуживание - содержание и ремонт жилого помещения - взыскание компенсации морального вреда - неправильное истолкование закона - перерасчет)

Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/9-5542

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Бурухиной Л.П., поступившую в Московский городской суд 22 августа 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы от 8 февраля 2011 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Бурухиной Л.П. к ООО "ДЭЗ "Прогресс" о перерасчете расходов по текущему содержанию и ремонту жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда, установил:

Бурухина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "ДЭЗ "Прогресс" о взыскании расходов по текущему содержанию и ремонту жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она пользуется квартирой, расположенной по адресу: ... на основании договора безвозмездного пользования от 10 февраля 2000 г., заключенного с дочерью Б.Л.П., в связи с чем считает, что ответчик необоснованно производит начисления за техническое обслуживание (текущий ремонт) без учета имеющейся у истца как "Ветерана труда" льготы - 50%.

Решением мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы от 8 февраля 2011 года в удовлетворении требований Бурухиной Л.П. отказано.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы от 8 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бурухиной Л.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом при рассмотрении дела установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 10 февраля 2000 г. между истцом Бурухиной Л.П. и её дочерью Б.Н.В. заключен договор безвозмездного бессрочного пользования жилой площадью в виде квартиры, расположенной по адресу: ...; согласно указанному договору истица Бурухина Л.П. обязалась производить оплату кварплаты в установленные сроки; 18 февраля 2000 г. истица постоянного зарегистрировалась в указанной квартире; собственником указанной квартиры без регистрации является Б.Н.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бурухиной Л.П. требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт (техническое обслуживание) жилого помещения лежат на собственнике жилого помещения, которым является Б.Н.В.; договор безвозмездного пользования жилым помещением от 10 февраля 2010 г., заключенный между истицей и Б.Н.В. не содержит порядка оплаты данных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца исходя из того, что указанный выше договор не содержит порядка оплаты за содержание и ремонт (техническое обслуживание), в связи с тем, что суд не истребовал у истца дополнительное соглашение к договору, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании закона и распределении бремени доказывания, установленного процессуальным законодательством. Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, доказательства наличия указанного дополнительного соглашения должны были быть предоставлены суду истцом. Как указал сам заявитель надзорной жалобы, дополнительное соглашение суду представлено не было, поскольку заявитель считает, что суду надлежало его истребовать у истца.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Бурухиной Л.П. на решение мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы от 8 февраля 2011 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Бурухиной Л.П. к ООО "ДЭЗ "Прогресс" о перерасчете расходов по текущему содержанию и ремонту жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова