Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/5-5548/11 (ключевые темы: договор дарения доли - применение последствий недействительности - регистрация права собственности - правоспособность - государственная регистрация)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/5-5548/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя Куликовского Я.М. - Заморина Ю.К., поступившей 22 августа 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Куликовой С.В., Куликовского Я.М. к Крыловой О.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании доли наследственным имуществом, установил:

Куликовская С.В., Куликовский Я.М. обратились в суд с иском к Крыловой О.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании доли наследственным имуществом, ссылаясь на то, что 20 августа 2010 года умер их отец К.В.В. При получении 11 сентября 2010 года выписки из ЕГРП им стало известно о том, что сособственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 10, корп. 4, кв. 12, наряду с матерью истцов - Куликовской Л.Ю., является Крылова О.В. на основании договора дарения, заключенного с К.В.В. Истцы считали, что данный договор дарения является недействительным, так как к моменту государственной регистрации этого договора, состоявшейся 30 августа 2010 года, даритель К.В.В. умер. Таким образом, по мнению истцов, правоспособность К.В.В. прекратилась, в том числе, прекратились его право собственности на ... долю спорной квартиры и право совершать сделки. Крылова О.В. не приобрела право собственности по недействительной сделке, следовательно, и регистрация права собственности ответчика является недействительной, поэтому ... доли спорной квартиры с 20 августа 2010 года является наследственным имуществом, которое истцы фактически приняли, так как они проживают в данной квартире, владеют и пользуются имуществом наследодателя. На основании ст.ст. 17, 166-168, 218, 432, 433, 574, 1152, 1153 ГК РФ истцы просили признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный между К.В.В. и Крыловой О.В.; применить последствия недействительности сделки и признать ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 10, корп. 4, кв. 12, ранее принадлежащей К.В.В., а в настоящее время зарегистрированной за Крыловой О.В., наследственным имуществом после смерти К.В.В.; признать недействительной запись к ЕГРП о регистрации права собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 10, корп. 4, кв. 12; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 10, корп. 4, кв. 12 на имя Крыловой О.В.

Представитель ответчика и 3-го лица исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2010 года между К.В.В. и Крыловой О.В. заключен договор дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 10, корп. 4, кв. 12. Сделка совершена в надлежащей письменной форме, К.В.В. после заключении договора дарения 16 августа 2010 года лично представил документы для регистрации договора дарения.

20 августа 2010 года К.В.В. умер. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 августа 2010 года за N 000.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор дарения недвижимого имущества считается заключенным после его государственной регистрации.

Разрешая исковые требования, суд правильно указал, что на момент внесения соответствующих записей о переходе прав Крыловой О.В. на ... доли спорной жилой площади в Единый государственный реестр прав 30 августа 2010 года правоспособность К.В.В. в силу ст. 17 ГК РФ прекратилась, однако, суд учел, что сделка договора дарения совершена в надлежащей форме, К.В.В. после заключения договора дарения 16 августа 2010 года обратился лично в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о регистрации договора дарения, что свидетельствует о его волеизъявлении на отчуждение принадлежащей ему доли квартиры в пользу Крыловой О.В., то внесение записи о переходе прав собственности на ... доли спорной квартиры после смерти К.В.В., по независящим от него причинам, само по себе не свидетельствует о недействительности договора дарения.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора и направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной представителя Куликовского Я.М. - Заморина Ю.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Куликовой С.В., Куликовского Я.М. к Крыловой О.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании доли наследственным имуществом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.