Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/5-5551/11 (ключевые темы: возмещение ущерба - залив квартиры - восстановительный ремонт - оплата госпошлины - имущественное положение)

Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/5-5551/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Ковалевой Е.И., поступившей в Московский городской суд 22 августа 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Парфиловой Н.Н. к Ковалевой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Парфилова Н.Н обратилась в суд с иском к ответчику Ковалевой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины ... руб. 08 коп., ссылаясь на то, что она является собственником доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, которой, в результате залива водой г., по вине ответчика, был причинен материальный ущерб, который подтверждается актом от г. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта в результате залива составила руб. 50 коп., которую истица просила взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 07 коп.

Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, и просили иск удовлетворить.

Третье лицо Парфилова Е.А., которая не заявляла в суде самостоятельные требования, исковые требования поддержала в полном объеме, и просила иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования признала частично, не отрицала, что не уследила за водой в своей квартире, в результате чего произошел залив квартиры истца, но полагала, что ее вины нет в этом, поскольку было засорено верхнее сливное отверстие, в результате чего, вода плохо уходила из ванной. Ответчик была не согласна с размером материального ущерба, полагая его завышенным, и просила учесть ее состояние здоровья, материальное положение, и то, что она является пенсионеркой.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что г. по вине ответчика, которая допустила залитие в ванной комнате на пол в своей квартире, вследствие чего залив квартиры по адресу: г. Москва, что подтверждается актом о залитии от г.

Собственниками залитой квартиры являются Парфилова Н.Н., ее дочь; ответчик Ковалева Е.И. также является собственником комнат размером кв.м. и кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Дав оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно - с залитием квартиры истца.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя сумму материального ущерба, суд правильно принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, представленный истицей, в котором стоимость восстановительного ремонта в результате залива составила руб. 50 коп., и с учетом имущественного положения ответчика, которая является пенсионеркой, на основании ст. 1083 ГК РФ уменьшил размер возмещения вреда до руб., и взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ковалевой Е.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Парфиловой Н.Н. к Ковалевой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.