Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/5-5558/11 (ключевые темы: годные остатки - возмещение убытков - источник повышенной опасности - автомобиль - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/5-5558/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Науменко А.А., поступившей 24 августа 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ларкиной Е.А. к Науменко А.А. о возмещении убытков, установил:

Ларкина Е.А. обратилась в суд с иском к Науменко А.А. о возмещении убытков, указав, что 19 июля 2010 года возле дома 2 по Нахимовскому проспекту в г. Москве в результате нарушения водителем Науменко А.А. Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого ее автомашина "Форд Фиеста" г.р.н. Х 000 УХ 150 получила механические повреждения. Гражданская ответственность Науменко А.А. на момент ДТП была застрахована СОАО "Национальная страховая группа", которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Она обратилась к ИП Дермелю Э.Б., согласно заключению об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 300 939 рублей, что экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля, не побывавшего в ДТП, составляет 341 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 131 000 рублей, но она продала годные остатки за 160 000 рублей. Просила взыскать с Науменко А.А. 61 000 рублей в счет возмещения убытков, с учетом экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, расходы на проведение оценки 4 000 рублей, расходы на эвакуацию 3 500 рублей, стоимость дефектовки автомобиля 3 675 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил о частичном согласии с иском.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года постановлено:

Взыскать с Науменко А.А. в пользу Ларкиной Е.А. в счет возмещения убытков 61000 руб., расходы на проведение оценки 4000 руб., расходы по эвакуации 3500 руб., расходы по проведению дефектовки 3675 руб., расходы по госпошлине 2365,25 руб. и расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., всего - 81540 (восемьдесят одну тысячу пятьсот сорок) руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Науменко А.А., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. При определении размера ущерба суд руководствовался оценкой ИП Дермель Э.Б., представленной истцом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 300 939 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля, не побывавшего в ДТП, составляет 341 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 131 000 рублей.

Истцом представлены доказательства - договор купли-продажи годных остатков за 160 000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу, что истцу причинен ущерб в размере стоимости автомобиля истца - 341 000 рублей за вычетом 120 000 рублей выплаченных страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика и 160 000 рублей, которые истец получила, реализовав годные остатки автомобиля.

Данный расчет является правильным и обоснованным, поскольку истец реализовала годные остатки не неся фактических затрат на ремонт автомобиля. Суд также делает правильные выводы о том, что ремонт автомобиля в данном случае являлся нецелесообразным, поскольку превышает стоимость 80% стоимости аналогичного автомобиля.

Определяя ущерб, как разницу между стоимостью аналогичного автомобиля и стоимости годных остатков, суд обоснованно исходил их положений ст. 15 ГК РФ.

Довод о том, что суду необходимо было вычитать стоимость годных остатков и страховой выплаты из суммы, необходимой для восстановительного ремонта несостоятелен, поскольку противоречит ст. 15 ГК РФ.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые повлияли бы на правильность выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Науменко А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ларкиной Е.А. к Науменко А.А. о возмещении убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.